Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1563/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мещерякова Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мещерякова Б.И. к Мясникову И.Е., Мещеряковой О.Б. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков Б.И. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 4/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв. м., из нее жилой 45,1 кв.м., кадастровый N. Другими собственниками долей в квартире являются его сын Мещеряков В.Б., которому принадлежит 1/6 доли и ответчики - дочь Мещерякова О.Б. (1/12 доли) и ее муж - Мясников И.Е. (1/12 доли). Ленинским районным судом <адрес>, рассмотревшим гражданское дело по иску Мещерякова Б.И. и Мещерякова В.Б. о разделе этой квартиры в натуре между сособственниками, установлена невозможность реального раздела квартиры между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности, поскольку принадлежащие Мясникову И.Е. и Мещеряковой О.Б. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительны, отсутствует возможность предоставления сособственникам квартиры соразмерных их доле изолированных помещений. Желая реализовать принадлежащие ответчикам доли, в его адрес через нотариуса поступило предложение о выкупе, принадлежащей им совместно 1/6 доли за 500 000 руб. с уведомлением о том, что в случае отказа от покупки в течение месяца указанная доля будет продана другому лицу. Между тем, согласно оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз" рыночная стоимость 1/6 невыделенной доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 250 000 руб. Иначе как через обращения в суд разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежат удовлетворению его требования о признании Мясникова И.Е. и Мещеряковой О.Б. утратившими право пользования жилым помещением и снятии Мясникова И.Е. и Мещеряковой О.Б. с регистрационного учета.
Мещеряков Б.И. просил суд признать за ним право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Мясникова И.Е. на 1/12 доли и Мещеряковой О.Б. на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать Мясникова И.Е., Мещерякову О.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мясникову И.Е. компенсацию за 1/12 доли в квартире в размере 125 000 руб.; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мещеряковой О.Б. компенсацию за 1/12 доли в квартире в размере 125 000 руб.
После изменения предмета иска в ходе рассмотрения дела истец просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю, состоящую из 1/12 доли, принадлежащей Мясникову И.Е., и 1/12 доли, принадлежащей Мещеряковой О.Б., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Мясникова И.Е. на 1/12 доли и Мещеряковой О.Б. на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мясникову И.Е. компенсацию за 1/12 доли в квартире в размере 28 700 руб.; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мещеряковой О.Б. компенсацию за 1/12 доли в квартире в размере 28 700 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мещерякова Б.И. содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Указал на невозможность проживания с ответчиками в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений, незначительность доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру и наличие у них в собственности жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеряков Б.И. и его представитель адвокат Гордеев М.Г., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Мещерякова Б.И.
Ответчики Мещерякова О.Б. и Мясников И.Е., их представитель Кочетков М.И., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Мещеряков В.Б. поддержал позицию истца и просил об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено материалами дела, собственниками 3-х комнатной квартиры общей площадью 59 кв.м., жилой 45,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются Мещеряков Б.И. (4/6 доли), Мещеряков В.Б. (1/6 доля), Мещерякова О.Б. (1/12 доля) и Мясников И.Е. (1/12 доля).
Собственники, кроме Мещерякова В.Б., проживают в указанной квартире длительное время.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мещерякова Б.И., Мещерякова В.Б. к Мясникову И.Е., Мещеряковой О.Б. о разделе квартиры в соответствии с долями в праве собственности на квартиру отказано ввиду невозможности реального раздела квартиры между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности, отсутствует возможность предоставления сособственникам квартиры соразмерных их доле изолированных помещений
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мещерякова Б.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что сособственники спорной квартиры ответчики Мещерякова О.Б. и Мясников И.Е. имеют существенный интерес в использовании общего имущества в целях проживания в нем, выразили несогласие с выплатой денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, в спорной квартире ответчики проживают более 10 лет.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду неприязненных отношений, проживание его с ответчиками в одной квартире невозможно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не приводилось истцом в качестве оснований иска.
Направление ответчиками истцу предложения о продаже принадлежащих им долей в праве на спорную квартиру за 500000 рублей бесспорно не подтверждает отсутствие интереса в использовании общего имущества, поскольку ответчики длительное время проживают и зарегистрированы в спорной квартире, занимают комнату площадью 15,5 кв.м, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела; спорная квартира является для них в настоящее время единственным местом для проживания, отрицали пригодность для проживания в квартире площадью 33,3 кв.м., обремененной ипотекой, принадлежащей им на праве собственности по адресу <адрес>.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным, поскольку из имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств бесспорно не следует, что имея незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру, ответчики не имеют существенного интереса в ее использовании.
В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
