Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. и истца Проничевой О.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Проничевой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Проничевой О.Н. - Ковалевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничева О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.09.2016 года между ней и Кондриковым В.А. был заключен договор N 34 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРО СТРОЙ") обязалось в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N оси 1-5/А-К, общей площадью 64,18 кв.м., расположенная в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 956 900 руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком указанной квартиры - 4 квартал 2016 г. Однако указанный срок был нарушен застройщиком. Уведомление застройщика о передаче квартиры было получено истцом 22.08.2017 г.
Направленная истцом ответчику 25.09.2017 г. претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. до 11.08.2017 г. в размере 251 853 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке его требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.01.2018 г. исковые требования Проничевой О.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Проничевой О.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 г. до 11.08.2017 г. в сумме 93 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3290 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "ЕВРО СТРОЙ" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку Проничева О.Н. была уведомлена о дате ввода дома в эксплуатацию и продлении разрешения на строительство до 01.07.2017 г., подписала акт приема-передачи квартиры от 11.08.2017 г. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Проничева О.Н. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки в связи с отсутствием оснований для этого, а также соответствующего заявления со стороны ответчика.
Истец Проничева О.Н., представитель ответчика - ООО "ЕВРО СТРОЙ", третье лицо Кондриков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Проничевой О.Н. - Ковалевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против жалобы директора ООО "ЕВРО СТРОЙ", судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2015 г. года между ООО "ЕВРО СТРОЙ" (Застройщиком) и Кондриковым В.А. (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно которому ООО "ЕВРО СТРОЙ" обязалось построить в предусмотренный договором срок 3-этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (1-я очередь) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже во втором подъезде жилого дома общей площадью 64,18 кв.м.
В соответствии с п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2 квартал 2016 года.
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.6. договора цена договора составила 2 283 050 руб. Перечисление денежных средств производится Дольщиком на расчетный счет Застройщика или наличными средствами в кассу Застройщика в течение 5 дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Брянской городской администрацией срок действия разрешения на строительство 3-этажного жилого дома N (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, был продлен до 03.06.2016 г., а затем до 01.07.2017 г.
Дополнительным соглашением N 1 к вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и Кондриковым В.А. 29.04.2016 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, пункт 1.4. договора изложен в новой редакции, согласно которой срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 г.).
22.09.2016 г. между Кондриковым В.А. ("Дольщиком") и Проничевой О.Н. ("Новым участником долевого строительства") был заключен договор N34 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), согласно которому Кондриков В.А. уступил Проничевой О.Н. право на получение доли от ООО "ЕВРО СТРОЙ" ("Застройщика") по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 28.05.2015 г. двухкомнатной квартиры общей площадью 64,18 кв.м. на третьем этаже во втором подъезде 3-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (1-я очередь).
Частью 2 договора установлена сумма договора и порядок расчетов, согласно которой общая стоимость квартиры составляет 1 956 900 руб. "Новый участник долевого строительства" рассчитывается с "Дольщиком" путем внесения денежных средств в полном объеме до подписания настоящего договора.
В соответствии с п.2.4. договора "Новый участник долевого строительства" согласен с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 28.05.2015 г., в том числе и по переносу срока ввода дома в эксплуатацию, который может быть дополнительно урегулирован между "Новым участником долевого строительства" и ООО "ЕВРО СТРОЙ".
Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность "Дольщика" в течение 7 дней с момента заключения договора письменно уведомить "Застройщика" о переходе к "Новому участнику долевого строительства" права на получение доли, и подтвердить оплату "Новым участником долевого строительства" своей доли.
В соответствии с п.4.7.1. договора срок передачи "Застройщиком" объекта долевого строительства "Дольщику" - 4 квартал 2016 года.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
11.08.2017 г. Брянской городской администрацией Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3-этажного жилого дома N (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес>.
Спорная квартира была передана истцу ответчиком на основании Акта приема-передачи квартиры от 11.08.2017 г., в котором истец указала о подписании данного акта 07.09.2017 г. и ее несогласии со сроком передачи квартиры.
25.09.2017 Проничева О.Н. направила в адрес ООО "ЕВРО СТРОЙ" претензию, полученную ответчиком 10.10.2017 г., с требованием выплаты неустойки в сумме 251 853 руб. 03 коп. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310, 382, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств перед истцом, необеспечение готовности и передачи истцу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, приведя свой расчет ее размера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. он опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца и почтовым уведомлением о ее получении ответчиком.
Ссылку директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" на злоупотребление истцом своими правами судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уклонении истца или отказе от подписания акта приема-передачи квартиры. Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом до момента составления вышеназванного акта. Доказательств того, что Проничева О.Н. умышленно или по неосторожности содействовала увеличению суммы неустойки, действовала с намерением причинения вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью или недобросовестно, по делу не имеется.
Расчет неустойки, приведенный в решении суда, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе истца Проничевой О.Н. на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. указанное заявление содержится в письменных возражениях директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы истца Проничевой О.Н. об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Снизив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности обстоятельств: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, находя его разумным и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Проничевой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. и истца Проничевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
