Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1563/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1563/2017
16 августа 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием ответчика/истца по встречному иску Деточка П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Деточка Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по иску Деточка Н.В. к Деточка П.В. и по встречному иску Деточка П.В. к Деточка Н.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а :
Деточка Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Деточка П.В., ссылаясь на то, что решением Новгородского районного суда от 16.05.2016 года долг по кредитному договору от 30 мая 2013 года, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк», признан общим долгом супругов. По настоящее время истица продолжает осуществлять выплату по указанному кредитному договору. За период с декабря 2015 года по январь 2017 года уплачено 178 705 руб. 24 коп., в связи с чем полагает, что ответчик обязан компенсировать ей расходы в части 1/2 от фактически выплаченных сумм, а именно 89 352 руб. 62 коп.
В последующем Деточка Н.В. увеличила исковые требования, с учетом досрочного погашения задолженности по кредитному договору, просила взыскать с Деточка П.В. 177 740 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Деточка П.В. предъявил встречное исковое заявление. В обоснование иска указал, что долг по кредитному договору от 24 января 2011 года, заключенному между ним и ОАО «УРАЛСИБ», признан общим долгом супругов. По настоящее время Деточка П.В. продолжает осуществлять выплату по указанному кредитному договору. Поскольку судом определено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2014 года, то полагает, что Деточка Н.В. обязана компенсировать расходы по оплате указанного кредита в части 1/2 от фактически выплаченных сумм в период с 01.10.2014 года по 21.04.2015 года и в период с 05.04.2016 года по 21.03.2017 года, а именно 132 149 руб. 30 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года, которым исковые требования Деточка Н.В. и встречные исковые требования Деточка П.В. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Деточка П.В. в пользу Деточка Н.В. денежные средства в сумме 177 740 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины 2 881 руб., а всего 180 621 руб. 01 коп.
Взыскать с Деточка Н.В. в пользу Деточка П.В. денежные средства в сумме 132 149 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины 3 843 руб., а всего 135 992 руб. 30 коп.
Взыскать с Деточка П.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 873 руб. 80 коп.
С таким решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилась Деточка Н.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Деточка Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ее неявка в силу ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Деточка П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-124/16, Деточка Н.В. и Деточка П.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2006 г. Брачный договор между супругами не заключался.
Решением Новгородского районного суда от 09.10.2015 г. брак между Деточка Н.В. и Деточка П.В. расторгнут.
Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2014 г.
В период брака 24 января 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Деточка П.В. заключен договор № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Лимит кредитования установлен в размере 70 000 руб. Полная стоимость кредита составляет 24, 36 % годовых. 16.04.2012 г. кредитный лимит увеличен до 340 000 руб.
Денежные средства по кредитному договору от 24.01.2011 г. в период совместной жизни супругов расходовались Деточка П.В. на нужды семьи.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда задолженность по данному кредитному договору признана общим долгом супругов.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Деточка Н.В. в пользу Деточка П.В. в счет возврата погашенной истцом 1/2 части кредита являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, на момент прекращения сторонами брачных отношений сумма основного долга по спорному кредитному договору составляла 290337 руб. 26 коп.
Решением Новгородского районного суда от 09.10.2015 года было установлено, что Деточка П.В. в счет погашения кредитных обязательств по данному кредитному договору за период с 22.04.2015 года по 04.04.2016 года было выплачено 133 031 руб.94 коп., в том числе 95516 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 37515 руб.01 коп., в связи с чем с Деточка Н.В. в его пользу была взыскана 1/2 часть от выплаченной суммы кредита, что составило 66515 руб.96 коп.
Согласно представленным филиалом ПАО «Банк Уралсиб» документам в период с 01.10.2014 года по 21.04.2015 года Деточка П.В. в счет погашения кредитных обязательств по договору выплачено 131 001 руб., из которых 96768 руб.03 коп. - сумма основного долга, 34232 руб. 97 коп. - проценты, и в период с 05.04.2016 года по 21.03.2017 года-133 297 руб. 61 коп., из них 95722 руб.42 коп. - сумма основного долга, 37808 руб.16 коп. - проценты.
Представленный Деточка П.В. расчет сумм, выплаченных в счет погашения спорной кредитной задолженности, судом был проверен и сомнений в правильности не вызывал.
Согласно объяснениям Деточка П.В. в суде апелляционной инстанции, расчет произведенных им платежей в погашение спорной кредитной задолженности производился специалистом филиала ПАО «Банк Уралсиб».
Таким образом, имевшая место на момент прекращения брачных отношений кредитная задолженность, являющаяся общим долгом супругов, в настоящее время полностью погашена Деточка П.В., соответственно Деточка Н.В. обязана в силу закона компенсировать ему расходы по оплате указанного кредита в части 1/2 от фактически выплаченных сумм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части считает законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к повторению своей позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была оценена при вынесении решения, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деточка Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
