Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-15631/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горина Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-839/2021по иску Орлова Максима Владимировича к Горину Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Горина А.А. - Шиндина А.Н. (доверенность N 78АВ0067883 от 28.07.2021, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Орлова М.В. и его представителя Пижурина С.Н. (допущен к участию в процессе в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Горину А.А., в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: расторгнуть договор N 1 от 10 февраля 2020 года, заключенный между Орловым М.В. и Гориным А.А; осуществить возврат истцу уплаченной им по договору стоимости ремонтных работ в полном объеме в размере 700 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, на сумму в размере 1 042 306, 60 рублей; неустойку за просрочку выполнения отдельных требований Потребителя в размере 3% в день от стоимости работ, начиная с 12 августа 2020 года на день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение досудебного порядка разрешения спора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764,95 рублей; компенсацию причиненного морального вреда вследствие нарушения прав потребителей в размере 500 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 71 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования Орлова М.В. к Горину А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор подряда N 1 от 10.02.2020, заключенный между Орловым М.В. и Гориным А.А.

Взыскал с Горина А.А в пользу Орлова М.В. внесенную по договору стоимость ремонтных работ в размере 620 000 рублей, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 1 042 306,60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 886 153,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411,53 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 756 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Горин А.А., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между Орловым М.В. и Гориным А.А. заключён договор подряда N 01, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы в трехкомнатной квартире вместе с балконом (утепление и отделка), расположенной по адресу: <адрес>.

Объем работ согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора Сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 900 000 рублей, основанная на действующих расценках Ответчика и согласованная до начала выполнения работ. В указанную стоимость работ входит весь комплекс работ по отделке квартиры, включая все дополнительные и скрытые работы при условии окончания ремонта до 30 апреля 2020 года. В случае выполнения работ до 19 апреля 2020 года стоимость работ увеличивается до 925 000 рублей, до 14 мая 2020 года уменьшается до 850 000 рублей, до 30 мая 2020 года уменьшается 800 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. Договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании договоренностей. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате стоимости работ истцом в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 620 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что передавал ответчику в наличной форме 80 000 рублей, что подтверждается перепиской в интернет-мессенджере "Whats App".

Между тем, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, отрицал передачу ему со стороны истца указанной денежной суммы. Истец не настаивал на указанной сумме, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, в которых отсутствует переписка в интернет-мессенджере "Whats App".

Таким образом, суд признал доказанным перечисление истцом ответчику в счет выполненных работ денежной суммы в размере 620 000 рублей.

09 мая 2020 года Истцом и Ответчиком подписан акт о недостатках выполненного ремонта квартиры, в котором отражены выявленные при приемке работ недостатки.

В соответствии с пунктом 2 акта, в процессе приема-передачи объекта были обнаружены недостатки, которые были приведены в таблицу с указанием сроков для их исправления подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 Акта, подрядчик дал гарантию на все проведенные работы по ремонту квартиры на срок 18 месяцев. Согласно пункту 5 Акта подрядчик имеет право запросить подробное описание недостатков в компании Ситироф. Данная компания была приглашена, как независимое третье лицо для решения споров между подрядчиком и заказчиком.

Акт подписан заказчиком Орловым М.В. и подрядчиком Гориным А.А., тем самым ответчик согласился с выявленными сторонами недостатками выполненных работ, однако никаких работ, направленных на устранение выявленных недостатков, ответчиком выполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в срок до 28 июня 2020 года произвести возмещение расходов в размере 6000 рублей, понесенных на выезд специалиста компании "Ситипроф" для проведения предварительного осмотра квартиры и фиксирования недостатков по выполненному ремонту. Также истец просил в срок до 28 июня 2020 года произвести выезд по адресу для фиксирования всех имеющихся недостатков и подписания подробного Акта о недостатках выполненного ремонта. В срок до 03 июля 2020 года удовлетворить требование о соответствующем уменьшении стоимости выполненных работ либо безвозмездно устранить выявленные недостатки по ремонту квартиры.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор N 1 от 10.02.2020, осуществить возврат всей уплаченной по договору суммы в размере 700 000 рублей, осуществить возмещение убытков в виде повторного ремонта квартиры на основании расчета, осуществленного компанией "EUROHOUSE" от 17.09.2020 в размере 1 952 991 руб., выплатить неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере 3% в день от стоимости работ, начиная с 12.08.2020 на день вынесения судебного решения.

Согласно представленной истцом смете, выполненной компанией "EUROHOUSE", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных в квартире истца работ, составляет 1 952 991 руб.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Ответчик против проведения экспертизы не возражал, своих вопросов не представил.

Определением суда от 31 марта 2021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 21-092-Р-2-839/2021 от 13 июля 2021 года, объем фактически выполненных работ по договору N 01 от 10 февраля 2020 года представлен в Таблице N 1. В результате анализа материалов дела и данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования, установлено, что представленный в Приложении N 1 к Договору N 01 от 10 февраля 2020 года комплекс работ выполнен в полном объеме. Ввиду того, что в указанном расчете отсутствует детализация объемов выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по Договору N 01 от 10 февраля 2020 года составляет 900 000 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению, качество фактически выполненных работ по договору N 01 от 10 февраля 2020 года не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: устройство перегородок из гипсокартонных листов; оклейка стен обоями; устройство чистового покрытия пола из керамического материала в помещении кухни.

В результате производства экспертизы установлены следующие дефекты:

- сверхнормативные отклонения по вертикали перегородок из гипсокартонных листов общей площадью 20,49 кв.м, дефект является производственным, значительным, устранимым;

- отсутствие необходимого зазора между стенами и паркетной доской на площади покрытия 71,5 кв.м; дефект является производственным, значительным, устранимым;

- дефекты при оклейке стен обоями (неровности, отслоения) на поверхности стен в детской комнате площадью 11,8 кв.м, спальне площадью 15,1 кв.м, кухне, коридоре на поверхности площадью 205,1 кв.м; при этом смену обоев необходимо выполнить во всех помещениях квартиры в связи с установленными дефектами межкомнатных перегородок из гипсокартона; дефект является производственным, значительным, устранимым;

- в помещении ванной комнаты не открывается люк для доступа к инженерным коммуникациям под ванной; дефект является производственным, значительным, устранимым;

- в помещении ванной комнаты установлен дефект в виде незначительного скола керамической плитки, определить является ли указанный дефект производственным или эксплуатационным на дату производства экспертизы не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, на дату производства экспертизы составляет 1 042 306,60 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт-строитель Г.А.В. пояснила, что указание в экспертном заключении на выполнение чистового покрытия пола из паркета основано на проведенном исследовании, в ходе которого произведен осмотр напольного покрытия; имеющейся у эксперта квалификации достаточно для определения того обстоятельства, что чистовое покрытие пола выполнено из паркетной доски, применен клеевой способ. При определении объема выполненных ответчиком работ по устройству пола эксперт исходил из представленной на исследование проектной документации и данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования. Отсутствие необходимого зазора между паркетной доской и стенами в помещениях жилых комнат, коридоре, на балконе, кладовой определено экспертом измерительным методом. При исследовании замеры параметров помещений и конструкций производились лазерным дальномером Bosch Zamo, рулеткой измерительной металлической. Измерение вертикальных отклонений произведено линейкой двухметровой строительной с уровнем, заводской номер 16 (сертификат калибровки N 21-04992, выданный ФБУ "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ", действителен до 11.02.2022). Отсутствие необходимого зазора между стеной и паркетной доской в ходе исследования зафиксировано на цифровую камеру Canon EOS 1100D, фотографии с 14 по 19 заключения. Также в ходе исследования в помещении ванной комнаты был осмотрен люк для доступа к инженерным коммуникациям под ванной, этот люк в ходе осмотра не открывался, что является дефектом, возникшем вследствие несоблюдения технологии установки люка. Данный дефект зафиксирован на фото N 42. Эксперт также отметила, что данный дефект стороны фиксировали в своем акте о недостатках выполненного ремонта квартиры, который имеется в материалах дела. При проведении исследования дефект устранен не был, в связи с чем был отражен в экспертном заключении. Площадь помещения, на которой необходимо выполнить выравнивание стен сухими смесями для последующей оклейки обоями (шпатлевка), определена в заключении с учетом того, что необходимо произвести замену обоев в помещениях детской, спальни, коридора, кухни, а также в помещении кладовой и детской комнаты с балконом, так как работы по исправлению межкомнатных перегородок предполагают снятие обоев. Дефект обоев в детской комнате вопреки предложению ответчика возник не из-за механических повреждений, а обусловлен нарушением технологии оклейки обоев, что повлекло образование неровностей, которые зафиксированы на фото N 44. Также судебный эксперт указал, что необходимые для проведения исследования материалы проектной документации поступили из суда по направленному экспертным учреждением запросу.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его достоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, постольку суд не усмотрел оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Установив в процессе рассмотрения дела, что Горин А.А. с 27.12.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), работы в по договору в квартире истца осуществлялись бригадой, в которую входили маляры, потолочники и иные рабочие, Горин А.А. занимался сантехническими работами, а также учтя то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела Горин А.А. подтвердил, что на разных объектах выполняет работы по отделке квартир, данные работы он выполняет не один, а с сотрудниками, которых он контролирует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения статей 450, 711, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений подпункта "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив в процессе рассмотрения дела, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ существенно превышает стоимость работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца 620 000 рублей, уплаченных по договору, а также убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, в размере 1 042 306,60 рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в выполненных ответчиком работах.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел достаточного времени для подготовки перечня вопросов к эксперту при назначении судом судебной экспертизы; о неправомерном запросе экспертом у истца дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права при направлении в экспертное учреждение дополнительных материалов, представленных истцом, а равно доводы выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

Так установив в процессе рассмотрения дела, что 19.03.2021 ответчик Горин А.А. лично ознакомился с материалами дела, в которых содержалось ходатайства истца о назначении судебной экспертизы от 12.02.2021. а также учтя, что согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2021, ответчик пояснил, что "не возражает против назначения судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда" пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы, в том числе для подготовки своих вопросов для экспертов, а также выбора экспертного учреждения. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, своих вопросов перед экспертом не поставил, об отложении судебного заседания для подготовки по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы не просил.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 в адрес суда из ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступил запрос на предоставление проекта перепланировки квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Орлову М.В. Данные документы были истребованы судом и поступили от Орлова М.В. в суд посредством электронной почты 22.06.2021. С сопроводительным письмом от 22.06.2021 документы были направлены судом в адрес экспертного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

С учетом изложенного, поскольку дополнительные документы были получены экспертом при содействии суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о самостоятельном сборе экспертом доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, в связи с чем необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку суд подробно исследовал и мотивированно отклонил доводы ответчика в опровержение заключения судебной экспертизы, постольку судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2021 года, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства Горина А.А. о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы отказать.