Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелькина С.А. к Жгаровой С.А. об устранении препятствий в заключении договора о подключении газоснабжения,

по апелляционной жалобе Амелькина С.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Амелькин С.А. обратился в суд с иском к Жгаровой С.А. о нечинении препятствий в заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения, снятии ее "возражений в форме бездействия по предоставлению согласия на подключение".

Требования мотивированы тем, что Амелькин С.А. является участником долевой собственности на нежилое здание, площадью 904,8 кв.м, расположенное в <Адрес...>

Письмом от <Дата ...> АО "Газпром газораспределение Краснодар" уведомило Амелькина С.А. о том, что ввиду нахождения земельного участка, на котором расположен газифицируемый объект капительного строительства, в общей долевой собственности необходимо предоставление согласия остальных собственников земельного участка.

Отсутствие ответчика Жгаровой С.А. по месту регистрации и невозможностью тем самым получить согласие либо отказ на подключение объекта, расположенного на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности лиц, является препятствием для Амелькина С.А.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Амелькина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Амелькин С.А. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 1 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, площадью 904,8 кв.м, расположенное в <Адрес...>, принадлежит на праве собственности истцу Амелькину С.А и ООО "Далькомплимент".

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м., вид ИЖС принадлежит на праве собственности истцу Амелькину С.А., ООО "Далькомплимент" и ответчику Жгаровой С.А.

Амелькиным С.А. в адрес АО "Газпром газораспределение Краснодар" была подана заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения с приложенными к ней документами.

Письмом от <Дата ...> АО "Газпром газораспределение Краснодар" уведомило Амелькина С.А. о том, что ввиду нахождения земельного участка, на котором расположен газифицируемый объект капительного строительства, в общей долевой собственности необходимо предоставление согласия остальных собственников земельного участка. Рассмотрение заявки было приостановлено, а впоследствии данная заявка была аннулирована по причине не предоставления необходимых документов

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников,

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся объектов капитального строительства, регулируется правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г N 1314.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие одного из совладельцев земельного участка по настоящему делу - ответчика Жгаровой С.А. не является прямым нарушением прав истца на подключение объекта недвижимости к газоснабжению по следующим основаниям.

Так, согласно выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлено, что на нем расположен не один объект недвижимости, а три объекта.

При этом Амелькиным С.А. представлено суду и заявлены исковые требования касаемые присоединения газообеспечения только в отношении одного из объектов недвижимости, имеющего кадастровый , нежилого здания, площадью 904,8 кв.м. с отсутствием сведений о правообладателе его 1/8 доли, что само по себе является недопустимым, поскольку отсутствует волеизъявление всех собственников на совершение указанных действий.

Из пояснений представителя газораспределение Краснодар" следует, что нежилого здания, площадью 904,8 кв.м является апарт -отелем в <Адрес...>.

Между тем, согласно выписке ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - ИЖС. И два других объекта недвижимости, расположенных на нем и имеющих кадастровые номера согласно сведений Ростреестра по назначению и площади и сведений о правообладателях не указаны, несмотря на то, что они так же расположены на одном и том же земельном участке, что и заявленный объект, подлежащий присоединению к газоснабжению.

Что так же не позволяет суду удовлетворить исковые требования в виду отсутствия согласия других владельцев объектов недвижимости и сведений целевого назначения.

При этом из представленных Амелькиным С.А. свидетельства о государственной регистрации права следует, что ответчик Жгарова С.А. является собственником 1/8 доли жилого дома, литер А незавершенного строительства площадью 565 кв.м., расположенного по адресу спорного земельного участка -то есть <Адрес...>

То есть заявленные истцом требования затрагивают интересы долевых собственников в отношении и других объектов недвижимости, расположенных на общем земельном участке.

Кроме того, в настоящее время на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Основанием к этому явилось постановление Центрального районного суда г.Сочи от 19.07.2007 года, что установлено из выписки Росреестра на дату актуальных сведений <Дата ...> Сведений о снятии обеспечительных мер суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амелькина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка