Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-15631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А.,
Фархиуллиной О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Галяутдиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020 N У-20-65757/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Хазиева И.Н.
Требования мотивированы тем, что Хазиев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 N У-20-65757/5010-003 требования Хазиева И.Н. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 227 104,88 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в виду несоответствия нормам гражданского законодательства, Федерального закона об ОСАГО. 08.10.2018 Хазиев И.Н. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, 26.10.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 234200 рублей, 20.12.2018 Хазиев И.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате УТС, доплате страхового возмещения, компенсации расходов. 29.12.2018 истец произвел выплату в размере 23 800,77 рублей, из которых 17 380,77 - величина УТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, Хазиев И.Н. обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов. Решением Светского районного суда г. Уфы с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 119 319 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, неустойки за период с 29.10.2018 по 20.12.2018 - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 160 рублей, расходы по копированию экспертного заключения - 1000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф - 59 659,61 рубль. Решение исполнено 26.08.2019, что сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается, что 01.04.2020 ПАО СК "Росгострах" осуществило выплату неустойки в размере 70 000 рублей. Страховщик считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.05.2020 N У-20-65757/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Хазиева И.Н. в части взыскании неустойки, в удовлетворении требований Хазиева И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного 22.05.2020 N У-20-65757/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Хазиева Ильфака Наиловича - отказать.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Обжалуя принятое решение финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в своем заявлении заявляло о применении ст. 333 ГК РФ и приводило основания для снижения неустойки, которое необоснованно не было принято во внимание.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Хазиев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 225 911,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.05.2020 N У-20-65757/5010-003 требования Хазиева И.Н. удовлетворены в размере 227 104,88 рублей, с учетом выплаты ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 70 000 рублей. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2018 по 26.08.2019 (249 календарных дней).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо указания в заявлении о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (249 календарных дней), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки является обоснованным. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости учета выплаты истцом ранее неустойки в размере 70000 руб., о чрезмерно большом размере неустойки определенном финансовым уполномоченным без учета соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, повторяют правовую позицию ПАО СК "Росгосстрах", выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, несогласие стороны с выводами суда само по себе не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения.
Довод жалобы о том, что истцом при подаче настоящего иска избран надлежащий способ защиты нарушенного права, также не влечет отмены решения, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано не по причине избрания им ненадлежащего способа защиты.
Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, указаний на обстоятельства, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: А.А. Рахматуллин
О.Р. Фархиуллина Справка: судья Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка