Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15629/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Елохиной Н.О., рассмотрев 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-626/2017 по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворены, суд взыскал с Хрениной Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N... от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> в размере 1257117,88 рублей (один миллион двести пятьдесят семь тысяч сто семнадцать рублей восемьдесят восемь копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14485, 59 рублей (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек).

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N... с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ" (Л.Д. 82-83).

<дата> в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) N.../ДРВ от <дата> по кредитному договору N... от <дата> права кредитора (взыскателя) Банк ВТБ (ПАО) перешли к ООО "Управляющая компания Траст", при этом истцом по делу был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (л.д. 86-100).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" отказано (л.д. 107).

<дата> ООО "Управляющая компания Траст" направило в районный суд заявление о процессуальном правопреемстве, также ссылаясь на заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем договор уступки прав (требований) N.../ДРВ от <дата>, представив суду в том числе выдержку из Устава ВТБ (ПАО), согласно которой БАНК ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), копию справки, согласно которой Банк ВТБ (ПАО) не заключал договор уступки права требования с ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ" (л.д. 129-147).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" отказано (л.д. 151).

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) не заключал договор уступки права требования с ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ", что подтверждается справкой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ", ООО "УК Траст" были извещены надлежащим образом, на судебное заседание, назначенное на <дата>. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, определением от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Хренина Ю.В., взыскатель ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ", заявитель ООО "УК Траст" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи и электронной почтой.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На основании решения суда взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) <дата> выдан исполнительный лист ФС N... (справочный лист).

На основании исполнительного листа ФС N..., <дата> Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 138).

При обращении в суд ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ" представило копию исполнительного листа ФС N..., договор уступки прав требования N... от <дата>, заключенный с Банк ВТБ 24 (ПАО), приложение N... к договору, согласно которым права кредитора (взыскателя) Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N... от <дата>, перешли к ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ".

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N... с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ".

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, вступившим в законную силу определением суда от <дата> установлено, что правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору, заключенному с Хрениной Ю.В., является ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ" на основании договора уступки прав требования N... от <дата>. Таким образом, по состоянию на день заключения договора уступки с ООО "УК ТРАСТ" права кредитора по отношению к Хрениной Ю.В. уже были уступлены банком иному лицу - ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ", что исключает возможность удовлетворения заявления ООО "УК ТРАСТ".

Само по себе утверждение банка о том, что договор уступки от <дата> он не заключал, не может повлечь удовлетворения заявления ООО "УК ТРАСТ", так как в установленном законом порядке договор уступки от <дата> не оспорен, определение суда от <дата> не отменено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка