Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Кулишовой Елизаветы Сергеевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Кулишова Е.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16 сентября 2018 в 22 часа 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Ударников в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как указал истец виновником ДТП являлся водитель Н.В.М. управлявший Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность котрого была застрахована на основании полиса ОСАГО.
Истец обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" застраховавшего на основании полиса ОСАГО автогражданскую ответственность владельца транспортного средства принадлежавшего истцу и получила страховое возмещение в размере 171 220 руб. После направления истцом претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 132922 руб.26 коп. Истец обратился с претензией о выплате неустойки и доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 28 440 руб., однако выплаты не последовало.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 28440 руб., неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 28440 руб., неустойку в размере 28440 рублей, штраф в размере 14220 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда.
Указывает на формальное рассмотрение дела судом. Полагает, что суд неправомерно не запросил материалы страхового дела, в результате чего судом не учтена добровольная уплата ответчиком УТС.
Не соглашается с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 15, 307, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями ст. ст.12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), и изучив заключение эксперта-техника исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. На основании этого суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2018 в 22 часа 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Ударников в районе дома N57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио принадлежащий истцу получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО выданного ответчиком.
В страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" 21.09.2018 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих указанное событие. Ответчик признал событие ДТП страховым случае и 10.10.2018г. произвел выплату в размере 171220 руб.
Согласно заключения эксперта-техника ООО "Ростэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320488 руб. 52 коп., величина УТС- 28440 руб.
23.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик 2.11.2018г. произвел страховую выплату в размере 132 922,26руб. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 304142руб.31 коп.
Заключение эксперта-техника представленное истцом, ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда неоспоренное ответчиком заключение эксперта-техника ООО "Ростэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018г., и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Также суд руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО произведя расчет неустойки за период с 12.10.2018 г. по 2.11.2018г. в сумме 27913,67 руб.(132922,26х1%х21), за период с 12.10.2018г. по 17.04.2019г. в сумме 53182,80руб.(28440х1%х187), посчитав на основании положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки до 28440 рублей, взыскав таковой с ответчика.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей на основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" и штрафа в сумме 14220 руб. (28440/2) на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.
Решение суда, истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворена иска, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.
Отклоняя доводы апеллянта о выплате страхового возмещения ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что доказательств такому утверждению ответчиком не было представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая в жалобе на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не запросил материалы страхового дела, в результате чего судом не учтена добровольная уплата ответчиком УТС, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ была возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих уплату УТС в сроки установленные законом, а равно доказательств невозможности предоставления таких сведений суду в силу объективных причин, то у суда не имелось правовых оснований к отклонению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обозревались оригиналы документов представленных истцом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик не приводит ссылок на конкретные документы, которые не могли быть приняты судом в качестве копий и требовалось предоставление их оригиналов.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ответчик при разрешении дела судом первой инстанции не ссылался на представление истцом ненадлежащих документов, не указывал на невозможность разрешить дело без подлинных документов, или на представление истцом копий документов, различных по своему содержанию, несоответствие копий документов представленных истцом их оригиналам.
С учетом изложенного суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 5 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на представителя судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции отвечают нормам ГПК РФ и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О) исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, влекущих предусмотренные законом основания к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
