Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-15628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-15628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлуцкого С.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение Бурлуцкого С.В., судебная коллегия
установила:
Бурлуцкий С.В. обратился в суд с иском к Бахтыгарееву Р.Р., Саяпову И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указано, что 21 августа 2017 года между Бурлуцким С.В. и Бахтыгареевым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Бахтыгарееву Р.Р. денежные средства в сумме 344 000 руб. сроком до 20 августа 2018 года. Поручителем по договору является Саяпов И.Г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на 24 апреля 2020 года задолженность составила 120 000 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., неустойку за период с 21 августа 2018 года по 07 июля 2020 года в размере 19 047 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1002 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года с Бахтыгареева Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бурлуцкий С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указано на незаконность вывода суда о прекращении поручительства до обращения в суд, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 августа 2017 года между Бурлуцким С.В. и Бахтыгареевым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Бахтыгарееву Р.Р. денежные средства в сумме 344 000 руб. сроком до 20 августа 2018 года. Поручителем по договору займа является Саяпов И.Г. Заемщик-залогодатель и поручитель несут полную финансовую ответственность за выполнение договора (п.7.4). В подтверждение договора также составлена расписка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Бахтыргареевым Р.Р. и Бурлуцким С.В. заключен договор залога транспортного средства - автофургона модель N..., категория С, г.р.з. N...
Ответчиками обязательства по договору не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Бахтыргареева Р.Р. задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривается.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как усматривается из договора займа, срок исполнения обязательства - не позднее 20 августа 2018 года, срок поручительства Саяпова И.Г. не установлен. Мировым судьей судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Бахтыргареева Р.Р. и Саяпова И.Г. в пользу Бурлуцкого С.В. указанной задолженности 11 марта 2020 года, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, поручительство прекратилось 20 августа 2019 года - до обращения за судебной защитой. Довод жалобы о том, что направление Саяпову И.Г. претензии 11 января 2018 года является таким обращением, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией. Кроме того, претензия в материалы дела не представлена.
Доводу ответчика о взыскании компенсации морального вреда судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов заслуживают внимания. Как усматривается из уточненного иска, истцом дополнены требования о взыскании с ответчиков, в том числе расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы - 1002 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в нарушение требований закона судом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи не разрешены. В указанной части решение суда подлежит отмене.
При рассмотрении настоящего дела Бурлуцкому С.В. оказана юридическая помощь ООО "Бизнес-Гарант", которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14 февраля 2020 года уплачено 20000 руб.
Разрешая заявление о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из условий договора (п.1.2), которым в том числе предусмотрено консультирование по ведению дела, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Между тем представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, определяя к взысканию с Бахтыргареева Р.Р. расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг. Также необходимо взыскать почтовые расходы - в размере 547,40 руб. в доказанном представленными доказательствами размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Бахтыргареева Р.Р. в пользу Бурлуцкого С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 547,40 руб.
В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Кашапов Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
