Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Юрия Николаевича к Бочаровой Ирине Александровне, Коноваловой Надежде Ивановне, третьи лица нотариус Скибин Сергей Модестович, нотариус Михайлова Ирина Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Коновалова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Коновалов Ю.Н. обратился в суд с иском к Бочаровой И.А., Коноваловой Н.И., третьи лица нотариус Скибин С.М., нотариус Михайлова И.А., Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на жилой дом, свои требования мотивировал тем, что ему в порядке наследования после смерти родителей перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он первоначально был зарегистрирован в 12.10.1982 г., затем снят с регистрационного учета по месту жительства, после чего вновь зарегистрирован с 04.12.1990 года по настоящее время.
Коновалов Ю.Н. и Коновалова Н.И. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2003 г. расторгнут.
05.05.2000г. Коноваловым Ю.Н на имя Коноваловой Н.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО1 за N 2-2131, содержащая право распоряжения принадлежащим ему жилым домом адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на три года, до 05.05.2003г.
09.04.2003г. Коновалова Н.И., действуя от имени Коновалова Ю.Н. на основании доверенности, заключила со своей матерью ФИО9 договор купли-продажи указанного домовладения в простой письменной форме и за ФИО9 в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. мать ответчицы ФИО9 умерла, в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло к Коноваловой Н.И.
Коновалова Н.И. заключила договор купли-продажи спорного домовладения с ФИО4, который зарегистрирован 30.11.2018 г. в Управлении Росреестра по Ростовской области.
В период с 2000г. по 2004г. Коновалов Ю.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы и переоформление права собственности на жилой дом осуществлено Коноваловой Н.И. в период отбывания им наказания.
После освобождения с 2005 года по настоящее время истец постоянно проживает в данном жилом доме с ФИО10, с которой состоит в законном браке и имеет общего ребенка. До 15.02.2017 г. каких-либо требований о выселении истцу предъявлено не было, подлинных документов о праве собственности на его домовладение также не предъявлялось. Коновалов Ю.Н. осуществляет по настоящее время оплату коммунальных и иных услуг, значится плательщиком в выставляемых счетах на оплату. Ответчик в данном доме не проживает, расходы по содержанию домовладения не несет.
При указанных обстоятельствах Коновалов Ю.Н. заявил, что не подписывал как доверенность от 05.05.2000 года, так и договор купли-продажи от 09.04.2003г., денежных средств не получал, намерения продавать недвижимость не имел, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение указанных сделок.
В связи с чем, по его заявлению по факту хищения у него домовладения ОРП на ТО ОП N1 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, факт подделки подписи в доверенности от 05.05.2000г. подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного материала проверки. Считая свои права нарушенными, Коновалов Ю.Н. просил суд признать недействительными (ничтожными): доверенность от 05.05.2000г., выданную им на имя Коноваловой Н.И., удостоверенную нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО1 за N 2-2131; договор купли-продажи от 09.04.2003 года домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Коноваловой Н.И. и ФИО9; свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2016г., удостоверенное нотариусом Михайловой И.А., N по реестру 2-1414, на право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Коноваловой Н.И. и Бочаровой И.А., зарегистрированный 30.11.2018 г. в Управлении Росреестра по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. А также просил суд привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на жилой дом лит. "Д", общей площадью: 59,8 кв.м, в том числе жилой площадью 46,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников домовладения Бочарову И.А. Истребовать из незаконного владения Бочаровой И.А. в собственность Коновалова Ю.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Коновалова Ю.Н. о признании недействительными доверенности от 05.05.2000г., выданной Коноваловым Ю.Н. на имя Коноваловой Н.И., удостоверенной нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО1 за N 2-2131; договора купли-продажи от 09.04.2003 года домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Коноваловой Н.И. и ФИО9; применении последствий недействительности данных сделок, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ было прекращено.
Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коновалову Ю.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Коновалов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.
В обоснование доводов жалобы апеллянт фактически приводит доводы о не согласии с выводами суда, указанными в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года по иску Коновалова Ю.Н. к Коноваловой Н.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи домовладения, которым Коновалову Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от 05.05.2000 г., выданной Коноваловым Ю.Н. на имя Коноваловой Н.И., удостоверенной нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО1 за N 2-2131, и заключенного на ее основании между Коноваловой Н.И. и ФИО9 договора от 09.04.2003г. купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что по настоящему делу суду следовало провести почерковедческую экспертизу на предмет выполнения им подписи в доверенности.
Апеллянт указывает, что судом применены нормы ст.ст.167,168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а положения п.1 ст.181 ГК РФ - в редакции Федерального закона N100-ФЗ, в связи с чем исчисление срока исковой давности неверно, так как суд не указал, в силу каких правовых норм возможно применение норм права в разных редакциях к одной и той же сделке, заключенной 09.04.2003г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.36-40, т.2).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая заявленные исковые требования Коновалова Ю.Н., суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее состоявшиеся судебные постановление и установленные в рамках их разрешения обстоятельства, связанные с выдачей доверенности, заключением сделки купли-продажи между Коноваловой Н.И. и ФИО9, перехода к Коноваловой Н.И. права собственности на жилой дом после смерти ФИО9 в порядке наследования, в порядке ст.61 ГПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию, производство по делу в части ранее разрешенных требований прекращено, следовательно, предметом судебного разбирательства являлись лишь требования, которые ранее судом не рассматривались.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-240/2018 по иску Коновалова Ю.Н. к Коноваловой Н.И., третьи лица: нотариус ФИО1, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными доверенности от 05.05.2000г., договора купли-продажи домовладения между Коноваловой Н.И. и ФИО9 от 09.04.2003г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Коноваловой Н.И. на жилой дом лит.Д. плоащдью 59,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отказано в полном объеме.
Данное решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.
На этом основании, суд указал, что поскольку ранее состоявшимся решением суда Коновалову Ю.Н. было отказано в иске, так как суд пришел к выводу о том, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи являются законными, действительными, а Коновалов Ю.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он не выдавал доверенность от 05.05.2000 г. на имя Коноваловой Н.И. на право распоряжения домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не продавал и не имел намерения продать данное домовладение, а также до заключения договора купли-продажи домовладения от 09.04.2003 г., отзывал выданную от 05.05.2000 г. доверенность или действие доверенности было прекращено в соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ., в иске было отказано также и по пропуску Коноваловым Ю.Н. срока исковой давности для защиты своего права, в связи с чем довод Коновалова Ю.Н. о том, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону от 06.12.2018 г. установлены преступные действия неустановленного лица по распоряжению домовладением истца путем представления подложных документов, при наличии вступившего в законную силу решения суда, в рамках данного гражданского дела правового значения не имеет.
Что касается требований о признании заключенного между Коноваловой Н.И. и Бочаровой И.А. договора от 20.11.2018 г. купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, то Коновалов Ю.Н. обосновывает это тем, что не подписывал доверенность от 05.05.2000 г., а также договор купли-продажи от 09.04.2003 г., не имел намерения продавать домовладение, его воля на заключение указанных сделок отсутствовала.
Между тем, обстоятельства выдачи доверенности и перехода права собственности к ФИО9, а затем и к Коноваловой Н.И. уже были предметом судебного рассмотрения, по делу по иску Коновалова Ю.Н. и признании недействительными доверенности от 05.05.2000 г. и договора купли-продажи от 09.04.2003 г., по которому постановлено судебное решение об отказе в иске, вступившее в законную силу. По иным основаниям договор купли-продажи от 30.11.2018 г. между Коноваловой Н.И. и Бочаровой И.А., истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Коноваловой Н.И. на жилой дом не оспорено, оснований считать, что она не могла заключить сделку по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда относительно отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.11.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, истребования имущества из незаконного владения Бочаровой И.А. и восстановления права собственности Коновалова Ю.Н. на спорный объект.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска направлены на иную оценку установленных по делу значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они основаны на субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела, желании достичь иного правового результата разрешенного по существу спора, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и правильности выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
По смыслу приведенных правовых положений обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы (о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу, неправильности применения судом норм материального права и исчисления сроков исковой давности к договору купли-продажи от 09.04.2003г.), судебная коллегия не находит оснований их проверять и оценивать, поскольку они сводятся к несогласию с выводами по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года по иску Коновалова Ю.Н. к Коноваловой Н.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи домовладения, которым Коновалову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела, производство по повторно заявленным требованиям прекращено, в силу чего учитывать приведенные в жалобе доводы оснований не имеется.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Коновалову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи между Коновлаовой Н.И. и Бочаровой И.А. недействительным, применении последствий недействительности сделок не приведено, поскольку правовых оснований для такого признания не указано, а, соответственно, и основания для приведения сторон в первоначальное положении, истребования имущества у Бочаровой И.А. и восстановления права собственности Коновалова Ю.Н. на спорный объект, не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку ни право собственности ФИО9, ни право собственности Коноваловой Н.И. не оспорено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к оспариванию обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
