Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Аюповой Р.Н. и Троценко Ю.Ю.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании 1/9 доли в праве долевой собственности на адрес по адресу: адрес, расположенную на 1 этаже, площадью 44,3 кв. м, кадастровый N..., принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратив право собственности ФИО3 на 1/9 долю указанной квартиры и признав в равных долях право собственности на нее ФИО1, ФИО2, со взысканием с последних в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей 1/9 долю.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности спорящих сторон и принадлежит в следующих долях: истцу ФИО1 - 5/9, ФИО2 - 1/3, ФИО3 - 1/9.
Право собственности ответчика на долю в спорной квартире зарегистрировано в 2019 г., в 2020 г. был произведен раздел лицевого счета по услуге ЖКХ после предъявления истцами соответствующего досудебного требования о принудительном выкупе доли, однако раздел лицевого счета не отвечает требованиям соразмерности, поскольку включает в себя только уплату услуг ЖКХ в размере 1/9 части, при этом существенные траты по содержанию жилья возлагаются на истцов, то есть существенные расходы по квартире платят истцы: расходы на отопление около 2 700 руб., расходы на капитальный ремонт 305 руб. и адрес стоимость содержания имущества без учета ремонта составляет около 4 000 руб., сумма участия ответчика после раздела лицевого счета ЖКХ составляет 80 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что они зарегистрированы и постоянно пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, тогда как ответчик ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, корпус 1, адрес, долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирована, имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, в связи с чем, полагают, что ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
Истцы, начиная с дата трижды на протяжении 6 месяцев предлагали ответчику досудебным образом урегулировать спор с различными вариантами выплаты компенсации, но на все предложения получили отказ, на предложение о выкупе в свою собственность их доли ответчик не отреагировала.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности и добровольной выплате компенсации - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не дал правовой оценки ее нуждаемости в использовании такого имущества, доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников (истцов), в совокупности имеющих большую долю в праве собственности.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой адрес в адрес Республики Башкортостан, общей площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой - 28,7 кв. м, состоящую из двух смежных комнат: запроходной комнаты площадью 18,4 кв. м. и смежной комнаты площадью 10,3 кв. м, а также кухни, ванной комнаты и туалета, коридора, принадлежащую на праве долевой собственности истцу ФИО1 - 5/9 доли на основании договору передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, договора установления долей от дата, реестровый N..., удостоверенного нотариусом Галяутдиновой, свидетельства о праве на наследство по закону от дата (из них: 1/3 доли получена в порядке приватизации, оставшаяся доля в порядке наследования после смерти в 2004 г. ее матери), ФИО2 - 1/3 доли на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, ответчику ФИО3 - 1/9 доли в порядке наследования после смерти в 2004 г. ее матери.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с дата истец ФИО1, с дата ее сын - истец ФИО2, однако фактически никто не проживает.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции, с 1986 г. она в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по месту жительства в адрес совместно с сыном в принадлежащей на праве собственности квартире.
На долю ФИО3 приходится 4,9 кв. м общей площади спорной квартиры и 3,18 кв. м жилой площади.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности из того, что истица не доказала отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, указав, что размер принадлежащей ответчику доли нельзя признать незначительной, с требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли ответчик не обращался. Доводы стороны истцов об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей доли в жилом помещении, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку не проживание ФИО3 в настоящее время в жилом помещении является временным, она планирует вернуться в адрес и постоянно проживать и пользоваться спорной квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи N... Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО1, ФИО2 как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру. Поскольку данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не было установлено судом первой инстанции, по предложению суда апелляционной инстанции стороной истцов представлен чек-ордер о внесении 125 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в адрес.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Это судом первой инстанции не учтено. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Между тем, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости ФИО3 в использовании такого имущества, не дана.
Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальная принадлежности ответчику доли в спорной квартире, не используемой для постоянного проживания, намерение ФИО3 периодически приезжать в квартиру в гости и ее намерение сохранить жилье, как память о родителях, с желанием выкупить принадлежащие истцам доли, не могут служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО3 в использовании жилого помещения по его целевому назначению.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы стороны истцов, связанные с приобретением ответчиком находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения в другом городе, где ответчик постоянно проживает с 1986 г., при отсутствии возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом первой инстанции оставлено без внимания.
Как установлено судом, ответчику ФИО3 принадлежит 1/9 доля в праве долевой собственности на квартиру на основании наследования, ответчик в квартире проживает по приезду в гости к сестре - истцу ФИО1 раз в году и в течение непродолжительного времени, не зарегистрирована в ней, в семейных отношениях между собой истцы и ответчик не состоят, ответчик имеет другое постоянное место жительства.
Возможность выделить истцам и ответчику изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждой из них, не представляется возможным в силу технических характеристик спорной квартиры, состоящей из двух комнат, одна из которой является запроходной, и через которую осуществляется проход во вторую комнату.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражала против выплаты денежной компенсации ее доли, высказывая намерение самой выкупить доли истцов и сохранить принадлежавшую ранее родителям квартиру, что с учетом вышеприведенного не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности, и служить поводом для отказа в удовлетворении иска.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственникам жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик в ней не зарегистрирована и не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением по назначению не имеет.
Следовательно, требования ФИО1, ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению, с определением стоимости доли ответчика на основании отчета оценщика N... от дата ФИО9, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, который ответчиком не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Соглашаясь с оценкой стоимости доли в праве собственности на квартиру, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила. дата рассмотрение настоящего дела было отложено судебной коллегией и в адрес ФИО3 направлено и ответчиком получено разъяснение (л.д. 152-153) о праве заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с разъяснением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседания дата и дата, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний, ФИО3 указала, что представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости спорной квартиры не оспаривает, и не просит назначить экспертизу.
Доводы, приводимые ФИО3 в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, а именно о наличии у ФИО3 существенного интереса в спорной квартире, которая является родительской, и в которой ответчик выросла и куда возвращается в родной край, в который ее тянет; ее права гарантированы Конституцией Российской Федерации и права на долю она может быть лишена только в случае заявления ею требования о выделе своей доли, между сторонами никогда не стоял спор о разделе квартиры; истцы вправе обратиться с требование о порядке пользования квартирой, а ответчик в свою очередь готова жить на кухне, но только не терять квартиру; удовлетворение иска не восстановит предполагаемое нарушение прав истцов, которые избрали ненадлежащий способ защиты, признаются судебной коллегией несостоятельными, и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению, не являющимися основанием для отказа в иске ФИО1, ФИО2, доля которых в спорно квартире значительно превышает долю, приходящуюся на ответчика, и составляющую в совокупности 8/9 доли, тогда как ответчику принадлежит явно незначительная доля - 1/9. В спорной квартире ФИО3, исходя из приходящейся на нее доли, технических характеристик жилья, не может быть выделено (разделено в натуре) 4,9 кв. м общей площади спорной квартиры и 3,18 кв. м жилой площади. Как выше указано в течение почти 34 лет постоянным местом жительства ответчика является адрес.
Суждения стороны ответчика в качестве основания для отказа в иске о пропуске ФИО1, ФИО2 срока исковой давности, с указанием на то, что в порядке наследования право собственности на долю ответчика в квартире возникло в 2004 г., основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1, ФИО2 исковые требования в порядке статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись, спор подлежал разрешению по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2020 г. между сторонами возник спор, который обязан был разрешить суд, что следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда разрешить возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, что и выполняется в настоящем случае судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/9 долю в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером N...
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, в размере 125 000 рублей.
Выплата взысканных с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет доли в праве долевой собственности на квартиру в сумме 125 000 руб. производится ФИО3 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес на основании чек-ордера от дата, путем перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств всего в размере 125 000 руб. на указанный ФИО3 счет.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером N...
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на 1/18 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - 3.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Яндубаева А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
