Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-15625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-15625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Троценко Ю.Ю.
Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Соломбальский районный суд г. Архангельска гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина Андрея Константиновича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Лисин А.К. обратился в суд с иском к Камильянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 11 апреля 2019 года Лисин А.К. перевел денежные средства в размере 68 000 руб., используя приложение Сбербанк Онлайн ПАО "Сбербанк России" Камельянову А.А. в счет покупки запчастей к транспортному средству.
Фактически ПАО "Сбербанк России" списал денежные средства в размере 68 000 руб.
На карту получателя, со слов Камильянова А.А., денежные средства не поступили, при этом, ПАО "Сбербанк России" предоставил выписки о том, что на счет Камильянова А.А. денежные средства в размере 68 000 руб. зачислены.
Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 730 руб.
В обоснование уточненных требований истец указал, что он перевел ответчику денежные средства в счет покупки мобильного телефона Samsung S10e (л.д.121, 132).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Лисина Андрея Константиновича к Камильянову Альберту Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказал.
Не согласившись с принятым решением, Лисин А.К. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Камильянов А.А., третьи лица ПАО "Сбербанк России" Архангельское отделение N 8637, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Соломбальский районный суд г. Архангельска представитель Лисина А.К. - Щепихин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. истец Лисин А.К. осуществил денежный перевод со своей банковской карты N... на банковскую карту ответчика Камильянова А.А. N... в сумме 68 000 руб.
С банковской карты ответчика Камильянова А.А. 11 апреля 2020 года сняты денежные средства в сумме 67 000 руб. в банкомате NАТМ 40973 в г.Москва. (л.д. 89-91, 84, 88).
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" банковская карта N..., имеет статус "украдена" (л.д.84).
Истец в подтверждение тому, что он перевел ответчику денежные средства в счет покупки мобильного телефона Samsung S10e, предоставил копию накладной N... от 12 апреля 2019 года почтового отправления через курьерскую службу CDEK, согласно которой отправителем Камильяновым А.А. в адрес Лисина А.К. отправлена посылка - телефон Samsung S10e.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом был заключен договор купли-продажи сотового телефона, по которому Лисин А.К. (покупатель) перечислил 68 000 руб. на счет ответчика Камильянова А.А., и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: получение денежных средств на основании сделки.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56)
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что денежные средства от истца он не получал и не сберегал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, при обнаружении пропажи банковской карты, Камильянов А.А. в правоохранительные органы не обращался, доводы о том, что согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" денежные средства по его карте были сняты в г.Москва, а он в г.Москва никогда не был, в то время он работал в г.Уфе в ... также ничем не подтверждены.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику установлен; ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату; доказательств возврата денежных средств истцу не представлено; злоупотребление правом истцом не установлено.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Лисиным А.К. была уплачена госпошлина в сумме 1 730 рублей (л.д.4), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу Лисина А.К.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Камильянова А.А. подлежит и взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 510 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лисина Андрея Константиновича к Камильянову Альберту Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Камильянова Альберта Александровича в пользу Лисина Андрея Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Взыскать с Камильянова Альберта Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 510 рублей.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка