Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-15623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-15623/2021
(резолютивная часть)
31 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9,
судей <ФИО>11
при секретаре <ФИО>6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Судья <ФИО>3 Дело
2-716/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9,
судей <ФИО>12
при секретаре <ФИО>6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в основу которой было положено заключение независимого эксперта. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителю было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. В качестве доводов указано, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебного эксперта, выполненное без надлежащего трасологического исследования, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> вследствие действий водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем марки "LADA 2190770", г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "Nissan", г/н 36RM524, принадлежащего истцу на праве собственности.
<Дата ...> представитель истца обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты.
<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.
<Дата ...> и <Дата ...> по заказу страховой компании были проведены экспертизы, согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место <Дата ...>.
<Дата ...> страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением страховщика, в целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП <ФИО>8, согласно отчету которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, составила 331 303 рублей, без учета износа 582 387 рублей, рыночная стоимость ТС равна 537 000 рублей, величина годных остатков равна 126 000 рублей. Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения <Дата ...> к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в отношении АО "СОГАЗ", была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно заключению эксперта N У-20-112675_3020-004 от <Дата ...> повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>.
Указанное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N У-20-112675/55010-007 от <Дата ...>, которым в удовлетворении заявленных требований <ФИО>2 было отказано.
Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, а решением финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судом первой инстанции по письменному ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". При этом из числа доказательств было исключено заключение независимого эксперта, подготовленное по заказу истца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку независимая оценка проведена в одностороннем порядке без уведомления страховщика.
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>.
На основе указанного экспертного заключения и всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права. Однако судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, имеющихся в заключении судебной экспертизы, которая не может быть положена в основу решения суда первой инстанции.
Из содержания заключению эксперта от <Дата ...> ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" следует, что оно выполнено с нарушением пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П не соблюдены.
В частности, экспертом не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не исследованы фотоматериалы места ДТП, а также механизм столкновения транспортных средств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта необоснованно положено в основу своего решения судом первой инстанции.
Однако оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается по следующим основаниям.
Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.
Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка экспертизе, положенной в основу своего решения финансовым уполномоченным.
В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-112675_3020-004 от <Дата ...> даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, а также сделан вывод о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...> на основе полного трасологического исследования. Экспертом была построена графическая модель ДТП, исследован механизм столкновения ТС, а также фотоснимки места ДТП, проведено полное сопоставление следов, образованных на транспортных средствах, участвующих в ДТП, описаны выявленные повреждения и научно обоснована невозможность их отнесения к обстоятельствам ДТП имевшего место <Дата ...>.
Экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", оценивается судом апелляционной инстанции как достоверное, поскольку выводы указанные в нем согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Таким образом, при принятии решения у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось допустимое доказательство, которое могло быть положено в основу решения суда, а именно, заключение, подготовленное по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, полностью отвечающее требованиям законодательства.
Однако неверная оценка судом первой инстанции доказательств не привела к принятию неправильного решения, поскольку как по результатам судебной экспертизы, так и по результатам экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Указание заявителем жалобы на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ничем необоснованно, оснований для данного процессуального действия судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, в связи с чем решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
