Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-15622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-15622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Турумтаевой Г.Я.
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выселении из жилого дома, в обоснование своих требований указав на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире проживает ответчик, которая не является членом его семьи и отказывается добровольно покидать жилое помещение. Ответчик приходится двоюродной сестрой отца мужа его дочери. Ранее ФИО4 проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес и со слов дочери и зятя ему известно, что администрация муниципального района Бирский район обращалась в суд с иском о прекращении права ответчика собственности на эту квартиру, как бесхозно содержимую и изъятии квартиру у ответчика. Чтобы не допустить отобрание квартиры у ФИО4, его дочь и зять по просьбе ответчика решилиотремонтировать ее и жить там. В дата ФИО4 и ее брат ФИО8 продали указанную квартиру и купили другую квартиру, оформив ее на брата зятя. дата он со своей женой купили спорную однокомнатную квартиру на собственные средства и по просьбе дочери и зятя разрешилипроживание в квартире ответчику. В дата умер его зять, и собственник квартиры, где проживала его дочь с ребенком, сменил замок, тем самым лишив возможности их проживать в этой квартире, с того времени дочь проживает в адрес. ФИО4 без его согласия пустила в дом постороннего мужчину, квартира подвергается порче - в квартире сырость, плесень, грязь, стоит зловонный запах, сантехника нуждается в замене. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ФИО4 прекратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности указанной выше квартиры, снять ее с регистрационного учета и выселить.
Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого дома удовлетворены. Исполнение решения отсрочено на 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Будучи несогласным с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев со ссылкой на то, что суд принял во внимание преклонный возраст ответчика, но не учел, что отсрочка исполнения на срок 6 месяцев нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Данное жилое помещение в настоящее время необходимо ему для предоставления для проживания своей дочери, которая не имеет своего жилого помещения. ФИО9 воспитывает сына, которому сейчас 11 месяцев, собственного жилья не имеет, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним, не имеет возможности снимать жилье, и отсрочка исполнения решения лишает ее возможности пользоваться жилым помещением, которое он мог бы предоставить ей при условии отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика. Суд, принимая решение об отсрочке исполнения решения суда, не оценил ее целесообразность и фактическую необходимость.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не принят во внимание факт ее нахождения в преклонном возрасте. После смерти мужа и детей она была снята с регистрационного учета в трехкомнатной квартире и заселена в квартиру истца по его предложению. Истец продал ее квартиру и на вырученные деньги купил комнату в общежитии, а остальные деньги присвоил себе. Считает, что данная комната принадлежит ей, и куплена на ее денежные средства. Кроме того в своем решении суд не указал о том, что она просит сохранить в пользовании жилое помещение.
На судебном заседании представитель ФИО3 Кислов Р.В. просил решение суда изменить в обжалуемой части, указав на необоснованность предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В возражении на апелляционную жалобу межрайонный прокурор просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора указавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес (договор купли-продажи квартиры N... от дата).
В вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО4, дата года рождения (адресная справка N... от дата).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договоров между сторонами по праву пользования жилым помещением не имеется, пришел к выводу о том, что ФИО4 не приобрела законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Проверяя доводы ответчика о приобретении спорного жилого помещения на ее денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, судом первой инстанции установлено, что согласно реестровому делу на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчику ФИО4, ее супругу ФИО10, сыну - ФИО11, дочери - ФИО12 по договору безвозмездной передачи квартир от дата администрацией города Бирск и Бирского района в долевую собственность была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес.
Согласно доверенности от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район Галяутдиновой З.З., зарегистрированной в реестре за N..., ФИО4 доверяет ФИО1 вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти дата мужа, после смерти дата дочери, после смерти дата сына, проживающих до дня смерти по указанному адресу, затем оформить ее право собственности на данную квартиру, затем подарить долю в указанной квартире ФИО8, дата года рождения.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от дата, ФИО4 стала собственником жилого помещения по указанному адресу.
Решением Бирского районного суда РБ от дата удовлетворен иск администрации муниципального района Бирский район к ФИО4 Возложена на ФИО4 обязанность привести квартиру по адресу адрес в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения.
На основании вышеназванной доверенности между ФИО1, действующем в интересах ФИО4 и ФИО8 дата был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО8 перешла ? доля ФИО14 в праве собственности на указанную квартиру.
Затем, согласно договору купли-продажи от дата, ФИО8 и ФИО4 продали квартиру за 2000000 руб. Квартира передана покупателям по акту приема-передачи.
Согласно реестровому делу на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата ФИО2 приобрел у ФИО15 за 1300000 руб. указанную квартиру, квартира передана ФИО2 по акту приема передачи дата.
Как следует из реестрового дела, на основании договора купли-продажи от дата ФИО3 приобрел у ФИО16, ФИО17, ФИО16 спорную однокомнатную квартиру за 880000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец продал ее квартиру и на вырученные деньги купил комнату в общежитии, а остальные денежные средства присвоил себе, а также, что спорная комната принадлежит ей, поскольку куплена на ее денежные средства голословными, основанными на субъективной оценки и опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по Бирскому району от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события преступления по факту обращения ФИО4 дата с заявлением о том, что ФИО3 незаконно обманным путем продал ее квартиру и денежные средства в размере 2000000 руб. присвоил.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованности предоставления отсрочки исполнения решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, принимая во внимание преклонный возраст ответчика, отсутствие иного места жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда после вступления в законную силу, однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для предоставления указанной отсрочки исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.
Однако стороны не являются бывшими членами семьи, не имеют каких-либо родственных отношений, поэтому указанное обстоятельство не образует право ответчика на предусмотренное п. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок.
Учитывая приведенные обстоятельства, правовые нормы, решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорным помещением, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также в целях обеспечения баланса интересов собственника спорного правоотношения, с учетом предоставленных законом его прав, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.
Довод ответчика об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения в силу недостаточности средств не подкреплен какими-либо доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения на 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Я. Турумтаева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Справка: федеральный судья А.Ю. Яндубаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
