Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1562/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Свайкина В. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева А. А. в пользу Свайкина В. Т. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Зайцева А. А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свайкин В.Т. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что <...> около <...> часов <...> минут, во дворе <...>, в ходе конфликта между сторонами на почве личных неприязненных отношений ответчик совковой лопатой нанес несколько ударов Свайкину В.Т.
По данному факту приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N <...> в <...> в г. Омске от <...> Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан истец.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец Свайкин В.Т., его представитель Ходарев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на завышенный размер заявленной истцом компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснил, что скорую помощь после случившегося он не вызывал, так как не считал необходимым, извинения он истцу принес.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до <...>. Полагает, что определенная районным судом сумма с учетом всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, является завышенной; не соразмерна перенесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям. Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы относительно длительности прохождения лечения; не подтверждена и обоснованность размера компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание представленный ответчиком протокол допроса истца от <...> и необоснованно указал в решении, что <...> истец обращался в <...> с соответствующими жалобами. Считает, что обращения истца к <...> связаны с наличием у него хронических заболеваний и отношения к рассматриваемому событию не имеют. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению гражданского дела, не принял во внимание материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении малолетних детей. Ходатайствует об истребовании материалов уголовного дела N <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Картавцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <...> мирового судьи судебного участка N <...> в <...> в г. Омске <...> от <...> Зайцев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из содержания приговора следует, что Зайцев А.А. был признан виновным в том, что <...> находясь во дворе <...> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Свайкиным В.Т., умышленно, с целью причинения последнему физический боли и телесных повреждений, взял в руки совковую лопату и, замахнувшись, нанес ребром металлической части лопаты удары Свайкину В.Т. по теменной области головы и по левой кисти, которой Свайкин В.Т. прикрывал свою голову. После чего, ударил ребром металлический части лопаты по левому плечу и левому локтевому суставу потерпевшего Свайкина В.Т., причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от <...> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, <...>, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от <...> вреда здоровью не причинили.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая обстоятельства причинения истцу ответчиком вреда здоровью, умышленный характер причинения вреда здоровью истца ответчиком, принимая также во внимание возраст истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, ответчик трудоспособен, невозможность выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере доказательствами не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
