Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-741/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное авиационное агентство международных экономических связей "РАМЭС", Лиманскому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Лиманского Игоря Анатольевича к публичного акционерному обществу Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Лиманского Игоря Анатольевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что на основании кредитного договора N 018/8586/20299-7118 от 8 сентября 2017 года Банк выдал ответчику ООО "Региональное авиационное агентство международных экономических связей "РАМЭС" кредит в сумме 5000 000 руб. сроком по 8 сентября 2020 года под 17,04 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 018/8586/20299-7118/1 от 8 сентября 2017 года, заключенного с Лиманским И.А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 12 января 2021 года задолженность ответчиков составляет 1184 819,80 руб., в том числе: задолженность по неустойке

37 376,16 руб., из них на просроченные проценты - 4 875,92 руб., на просроченную ссудную задолженность - 32 500,24 руб.; просроченные проценты за кредит 127 125,24 руб.; просроченная ссудная задолженность 1020 318,40 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Региональное авиационное агентство международных экономических связей "РАМЭС", Лиманского И.А. задолженность по кредитному договору N 018/8586/20299-7118 от 8 сентября 2017 года в размере 1184 819,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 124,10 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Лиманский И.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил расторгнуть договор поручительства N 018/8586/20299-7118/1, заключенный 8 сентября 2017 года, указав в обоснование заявленных требований, что на момент заключения договора поручительства он работал в ООО "РАМЭС" в должности генерального директора. Договор поручительства заключал исходя из экономической ситуации на отраслевом рынке, в стране, и в мире, и не предполагал наступления форс-мажорных обстоятельств таких как пандемия коронавируса, которая привела к полной утрате доходов, и, как следствие, возможности исполнять обязательства. 30 ноября 2017 года трудовой договор между истцом и ООО Авиаагентством "РАМЭС" расторгнут с 1 декабря 2017 года. Истец работает только в Авиаагентстве "РАМЭС+" в должности генерального директора. В 2018 году ООО "Авиаагентство "РАМЭС" фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, участниками Общества было принято решение о продаже движимого имущества. До марта 2020 года, т.е. до наступления пандемии коронавируса, платежи по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ООО "Авиаагентство "РАМЭС+" вносило денежные средства по кредитному договору. С апреля 2020 года у ООО Авиаагентства "РАМЭС" и ООО "Авиаагентство "РАМЭС+", а также у Лиманского И.А. отсутствует какая-либо возможность исполнять обязательства, принятые по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате чего были закрыты государственные границы, отменены регулярные и чартерные авиарейсы, туристические поездки, любые массовые мероприятия и введен ряд иных ограничений.

В настоящее время ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы. При приведенных обстоятельствах договор не был бы заключен.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, встречные исковые требования Лиманского И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лиманский И.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с Лиманского И.А., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Лиманскому И.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неисполнение ответчиком договора поручительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства вызваны наступлением пандемии коронавирусной инфекции и ее последствий - практически полное прекращение деятельности предприятия, работавшего в туристической отрасли и вызванное этим отсутствие заработной платы. Указанные обстоятельства ответчик не мог предполагать в момент заключения договора поручительства. На сегодняшний день взыскание с Лиманского И.А., как с поручителя, денежных средств по кредитному договору причинит ему существенный ущерб, так как он фактически не имеет никакого дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу, к пояснениям на отзыв ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Казаковой Д.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ООО "Авиаагентство "РАМЭС" (заемщик) заключен кредитный договор N 018/8586/20299-7118 от 8 сентября 2017 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 000 (пять миллионов) руб. на срок до 8 сентября 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,04 % годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 388103 от 8 сентября 2017 года.

С учетом экономической ситуации из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по предотвращению (урегулированию) просроченной задолженности по договорам кредита (займа), заемщик, воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон

"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", обратился 27.03.2020 в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора и предоставлении отсрочки уплаты основного долга и процентов (льготного периода).

Между ПАО Сбербанк и ООО "Авиаагентство "РАМЭС" 10 апреля 2020 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору

N 018/8586/20299-7118 от 8 сентября 2017 года, которым внесены изменения в абз. 1 п. 1 кредитного договора, дата окончания договора установлена

5 марта 2021 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Предусмотрено, что погашение основного долга (суммы кредита) по кредитному договору начинается через шесть месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения.

В указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), сумма основного долга по кредиту в указанный период не изменяется.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению к кредитному договору стороны согласовали график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 193 197 руб., включая гашение кредита, процентов и отложенных процентов, и подлежит оплате, начиная с 8 октября 2020 года по 5 марта 2021 года. Платежи в погашение долга заемщиком в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 1) не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере

0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Банком заключен договор поручительства от 8 сентября 2017 года

N 018/8586/20299-7118/1 с Лиманским И.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Авиаагентство "РАМЭС" всех его обязательств по кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства N 018/8586/20299-7118/1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от

8 сентября 2017 года N 018/8586/20299-7118/1 внесены изменения в абз. 1 п. 1 договора, срок возврата кредита установлен 5 марта 2021 года в связи с предоставлением основному должнику отсрочки платежей по основному долгу и уплате процентов.

Поскольку ООО "Авиаагентство "РАМЭС" принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность перед истцом по состоянию на 12 января 2021 года в размере 1020 318,40 руб., по процентам за пользование кредитом 127 125,24 руб., задолженность по неустойке 37 376,16 руб., из них на просроченные проценты - 4 875,92 руб., на просроченную ссудную задолженность -

32 500,24 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на них в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, договора поручительства, установив, что ООО "Авиаагентство "РАМЭС" принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ООО "Авиаагентство "РАМЭС", Лиманского И.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1184 819,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

14 124,10 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лиманского И.А., руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что обстоятельства распространения коронавирусной инфекции не свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство является непреодолимым для ответчика, заключение договора поручительства и дополнительного соглашения к нему совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, Лиманский И.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком договора поручительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - наступлением пандемии коронавирусной инфекции и ее последствий, а также об отсутствии у Лиманского И.А. в настоящее время дохода, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).