Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1562/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе Исаева Дмитрия Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 04.12.2020, заключенный между Расиховой С.Ю. и Исаевой Эльвирой Сергеевной.
Исаевой Эльвире Сергеевне передать Расиховой Светлане Юрьевне следующее имущество: DAI-ICHI-MADAM кокон артикул 201146 стоимостью 39 000 руб.; полушубок с баской артикул 1069 стоимостью 22 000 руб.; Avanti меховое пальто артикул 151234 стоимостью 39 000 руб.; полушубок цвет орех капюшон отстегивающийся артикул 151203 стоимостью 28 000 руб.
Взыскать с Исаевой Эльвиры Сергеевны в пользу Расиховой Светланы Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Расихова С.Ю. обратилась в суд с иском к Исаевой Э.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 04.12.2020, истребовании из чужого незаконного владения у Исаевой Э.С. имущество, принадлежащее истцу, а именно: DAI-ICHI-MADAM кокон артикул 201146 стоимостью 39 000 руб.; полушубок с баской артикул 1069 стоимостью 22 000 руб.; Avanti меховое пальто артикул 151234 стоимостью 39 000 руб.; полушубок цвет орех капюшон отстегивающийся артикул 151203 стоимостью 28 000 руб., всего стоимостью 128 000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 04.12.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик по заданию истца обязуется оказать следующие услуги: принять на хранение и реализацию меховые изделия по адресу: <адрес>, а истец обязуется оплатить эти услуги. 1506.2021 истцу стало известно, что супруг ответчика вывез спорное имущество.
Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Исаев Д.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Исаева Д.А. и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, объединении в одно производство гражданских дел N 2-2188/2021 и 2-1611/2021.
Расихова С.Ю., Исаева Э.С., Исаев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Исаева Э.С., Исаев Д.А. направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Исаева Д.А. по доверенности Халатяна Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исаевой Э.С. по доверенности Гурылевой М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования Расиховой С.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 198 ГПК РФ и указал только на признание иска представителем ответчика и принятие его судом. При этом, суд исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Из материалов дела, в том числе объяснений представителя ответчика, следует, что в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находится гражданское делоN 2-44/2022 (2-1611/2021) по спору между Исаевой Э.С. и ее бывшим супругом, Исаевым Д.А., о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорных меховых изделий. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции указывала на то, что истребуемое Расиховой С.Ю. имущество находится у Исаева Д.А.
Таким образом, постановленное судом решение затрагивает права и законные интересы Исаева Д.А., не привлеченного к участию в деле, что противоречит положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
При этом, судом первой инстанции не проверялась обоснованность требований истца, не исследовались обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 04 декабря 2020 года,.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах дела постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года отменить, дело по иску Расиховой Светланы Юрьевны к Исаевой Эльвире Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
