Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1562/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,
при секретаре Юрчевском В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Юрия Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>13 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 177 132,34 рубля, неустойки в размере 177 132,34 рубля, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебных издержек в размере 2 900 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Пежо, госномер , автомобиля Шевроле Круз, госномер под управлением Хадеева П.С. и автомобиля Шевроле Круз, госномер Е182СТ123 под управлением <ФИО>6 Виновным в указанном ДТП признан <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 17 мая 2018 года исковые требования Антонова Ю.Н. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Антонова Ю.Н. сумму страхового размещения в размере 162313,66 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 274 813,66 рублей.
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда города Новороссийска от 14 апреля 2021 года решение суда от 17 мая 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда города Новороссийска от 22 апреля 2021 года дело по иску Антонова Ю.Н. к ООО СК "Согласие" о размещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Антонова Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Антонов Ю.Н. просит отменить решение, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, Шевроле Крузг, госномер под управлением <ФИО>14., Пежо Боксер, госномер под управлением <ФИО>15. и Шевроле Круз госномер под управлением <ФИО>16
Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Онищенко Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору (полису),ОСАГО
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
10 января 2018 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23880 от 29 января 2018 года.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП Калтахчян З.Р., согласно заключению которого N 1200 от 11 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер госномер составила 188 032,34 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, представленные ответчиком протоколы допроса свидетелей по уголовному делу N 11701030049002800 по факту мошеннических действий в отношении ООО "СК "Согласие", где Общество признано потерпевшей стороной, относясь критически к заключению ИП <ФИО>8, представленного истцом, а также к заключениям судебного эксперта ООО "Эксперт Авто-Право" и повторной судебной экспертизы ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение", посчитав, что доводы ответчика о возможной служебной зависимости судебных экспертов <ФИО>9 и <ФИО>10 от руководителя независимой экспертной организации <ФИО>8, обоснованны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд принял во внимание, что иных допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств недостаточности выплаченных истцу страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, не представлено.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку назначений таковой экспертиза является не обязанностью, а правом суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судьи: Н.Ю. Чернова
С.А. Дербок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
