Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Знаменского района Тамбовской области к Дмитриевой Наталии Сергеевне о переносе ограждения,

по апелляционным жалобам Дмитриевой Наталии Сергеевны и Тезиковой Екатерины Александровны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Администрация Знаменского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.С. о переносе ограждения, указав в обоснование, что в *** года была проведена внеплановая проверка законности использования Дмитриевой Н.С. земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, *** ***.

Данный земельный участок, так же как и граничащий с ним проезд общего пользования, относятся к землям не разграниченной государственной собственности.

Дмитриева Н.С. использует земельный участок на праве аренды.

Комиссией администрации района при проведении замеров фактически используемого ответчиком земельного участка установлено, что ответчиком часть ограждения установлена на проезде общего пользования.

Кадастровым инженером Свиридовым А.А. были проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и подготовлен план границ, из которого следует, что фактические границы земельного участка отличны от границ, имеющихся в ЕГРН.

Ссылаясь на статьи 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Дмитриеву Н.С. перенести за свой счет и собственными силами ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, *** ***, в соответствии с планом границ от ***: с точки 15 - на 0,41 м в точку 14; с точки 16 - на 0,95 м в сторону точки 1.

Протокольным определением суда от 20 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожкова Н.И. и ФИО20 (н/л) - сособственники земельного участка по адресу: ***, ***, расположенного по другую сторону общего проезда.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонина Т.В. и Тезикова Е.А. - собственники жилого дома, а последняя - собственник земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, непосредственно граничащего с земельным участком Дмитриевой Н.С.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 г. исковые требования администрации Знаменского района Тамбовской области были удовлетворены.

Постановлено обязать Дмитриеву Н.С. перенести за свой счет ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, *** ***, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (общего проезда), по следующим характерным точкам: с точки 15 до точки 14 - 0,41 м, с точки 16 в сторону точки 1 - на 0,95 м, согласно плану границ земельного участка от ***, составленному кадастровым инженером Свиридовым А.А.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не представлено доказательства, что она перенесла ограждение и тем самым захватила проезд общего пользования. Никто из свидетелей не показал, когда и при каких обстоятельствах был произведен перенос ограждения в сторону земель общего пользования. Выводы суда носят предположительный характер. Судом не установлено в связи с чем произошло уменьшение площади арендуемого участка.

Не согласна с выводом суда о том, что она должна была инициировать проведение землеустроительной экспертизы, полагает, что данная обязанность должна быть возложена на администрацию как собственника участка.

Обращает внимание, что по результатам замеров кадастрового инженера Свиридова А.А., границы участка Тезиковой Е.А. будут сдвинуты.

В апелляционной жалобе Тезикова Е.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда о том, что граница между принадлежащим ей участком и участком Дмитриевой Н.С. должна быть сдвинута в сторону ее участка, граница определена старым деревянным забором, который установлен более 20 лет назад и никогда не переносился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриевой Н.С. и ее представителя Козадаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Афонину Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обосновать решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в пользовании ответчика Дмитриевой Н.С. находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, ***.

*** Дмитриева Н.С. заключила со Знаменским поселковым Советом народных депутатов Тамбовской области (арендодателем) договор аренды земельного участка, который *** был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет *** как ранее учтенный, границы установлены в условной системе координат.

Смежниками Дмитриевой Н.С. по домовладению являются Афонина Т.В. и Тезикова Е.А. (ранее - Афонина) - собственники жилого дома по адресу: ***, ***.***, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером ***. Жилой дом разделен в натуре на два самостоятельных объекта, один из которых принадлежит Дмитриевой Н.С. (с присвоением номера "***").

Собственником земельного участка под домом *** является Тезикова Е.А. Границы её земельного участка в *** году были согласованы, в том числе с бывшим пользователем участка Дмитриевой Н.С. - Фроловым Н.А., и с администрацией поссовета согласно акту установления границ от ***, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Знаменского района.

Земельный участок, находящийся в пользовании Дмитриевой Н.С. с другой стороны граничит с землей общего пользования (проход), который так же, как и участок Дмитриевой Н.С., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С противоположной стороны общего проезда находится земельный участок с кадастровым номером ***, адрес: ***, ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рожковой Н.И. и несовершеннолетнему ФИО8, который был образован в *** году путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Разрешая заявленные администрацией Знаменского района исковые требования, суд пришел к выводу, что Дмитриева Н.С. установила ограждение за пределами границ арендуемого земельного участка, не имея на то законных оснований (самовольно), и, следовательно, при отсутствии с её стороны доказательств законности владения земельным участком в той части, в которой оспаривается истцом, на нее следует возложить обязанность по переносу за свой счет ограждения в точках, обозначенных на представленном истцом плане. Суд указал, что сохранение того положения, которое имеет место быть, приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов не только законного владельца земельного участка, но и неограниченного круга лиц, которые в силу закона вправе беспрепятственно и свободно, без каких-либо разрешений находиться и пользоваться территорией общего пользования.

При этом суд исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела по заказу истца кадастровым инженером Свиридовым А.А. была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в пользовании Дмитриевой Н.С.

Согласно заключению кадастрового инженера от *** фактические границы участка отличаются от границ, существующих в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет *** кв.м., а по сведениям ЕГРН *** кв.м. Фактическая площадь наложения на земли неразграниченной госсобственности составляет *** кв.м.

Суд указал, что возражая против заключения кадастрового инженера, Дмитриева Н.С. со своей стороны не представила суду допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, не воспользовалась правом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд указал, что при сравнительном анализе общего прохода, отраженного на топографической съемке *** от *** года (л.д. ***), схеме земельного участка в кадастровом паспорте от *** (л.д. ***) и плане границ от *** (л.д. ***), представляется очевидным, что с обеих сторон проход имеет прямые линии. Тогда как в настоящее время, как следует из плана фактических границ земельного участка Дмитриевой Н.С. (л.д. ***), в точках 14-15 имеется угловой изгиб в сторону земель общего пользования, который в настоящее время истец просит устранить. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает утверждение ответчицы о том, что новое ограждение она установила по тем же точкам, по которым стоял прежний забор.

К показаниям свидетеля Афониной Т.В., которая впоследствии была привлечена в качестве третьего лица, как доказательству доводов ответчицы, суд отнесся критически, поскольку Афонина Т.В. проживает по другому адресу, чем и обусловлена, по мнению суда, её неосведомленность о переносе Дмитриевой Н.С. забора.

Суд также указал, что представленные законным представителем третьего лица Тихонова В.С. - Тихоновой Ю.В. фотографии разных лет, на которых запечатлены ограждения Дмитриевой Н.С. из штакетника и сетки-рабицы, могут являться косвенными доказательствами того, что имело место углубление забора в сторону проезда в большем размере, чем это было ранее относительно дерева.

Суд также сослался на то, что границы земельного участка Рожковой и Тихонова были уточнены в установленном законом порядке, внесены в ЕГРН и до настоящего времени никем не оспорены. Оснований полагать, что сужение общего прохода возникло за счет их незаконных действий, и что их забор установлен не в соответствии с уникальными характеристиками земельного участка, внесёнными в ЕГРН, у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриевой Н.А. на основании договора аренды от *** принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ***

В сведениях ЕГРН спорный участок значится как ранее учтенный, при предоставлении участка границы участка были определены согласно плана границ от ***, составленного инженером землеустроителем Галдобиным А.Н. и утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Знаменского района (л.д. ***).

Согласно данного плана расстояние от точки 1 до точки 21 (длина границы участка по фасаду) составляет 12,15 м.

Суд возложил на Дмитриеву Н.С. обязанность перенести ограждение с точки 16 в сторону точки 1 на 0,95 м в соответствии с планом кадастрового инженера Свиридова А.А.

Согласно данного плана расстояние от точки 16 до точки 1 (длина границы участка по фасаду) составляет 11,85 м. С учетом переноса ограждения на 0,95 м длина участка по данной ранние составит 10,9 м, что не соответствует предоставлению.

Также нельзя согласиться с выводом суд о том, что границы участка общего пользования (проход) с обеих сторон имели прямые линии, а в настоящее время в точках 14-15 имеется угловой изгиб в сторону земель общего пользования, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении Дмитриевой Н.С. границ участка.

Как следует из плана от *** (л.д. ***), выписки из кадастрового плана от *** (л.д. ***), плана границ от *** (л.д. ***.) граница участка от точки 21 до точки 18 (граница смежная с общим проходом) имеет промежуточные точки 20, 19, что указывает на то, что данная граница не является абсолютно прямолинейной, проходит по забору, который в промежуточных точках имеет некоторые отклонения.

Довод законного представителя Тихоновой Ю.В. о том, что представленные суду фотографии разных лет свидетельствуют о том, что забор был перенесен в сторону проезда, так как увеличилось расстояние между деревом и забором, необоснован, так как из тех же фотографий (л.д. 187, 191, 192) видно, что как старое деревянное ограждение (л.д. ***), так и новое (л.д. ***) относительно расположения опоры газовой трубы, которая установлена напротив дерева, не изменилось, что также видно на иных фотографиях (л.д. ***).

Третье лицо Афонина Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что граница между земельными участками Дмитриевой Н.С. и Тезиковой Е.А. определена деревянным ограждением, установленным более двадцати лет назад, забор установлен от границы общей стены дома. Также Афонина Т.В. указала на то, что новое ограждение в виде сетки рабицы установлено по границе старого деревянного ограждения, относительно газовой опоры расположение границы не изменилось.

На фотографиях (л.д. *** отображено ограждение участка Тезиковой Е.А.

Судебная коллегия принимает показания Афониной Т.В., поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что оснований полагать, что уменьшение общего прохода возникло в результате незаконных действий Рожковой Н.И. и Тихонова В.С. (собственники земельного участка ***) не имеется, так как границы принадлежащего им земельного участка уточнены в установленном законом порядке, внесены в ЕГРН и никем не оспорены, является необоснованным, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не устанавливались и не проверялись. Из имеющихся в деле фотографий видно, что дом N ***, принадлежащий Рожковой Н.И. и Тихонову В.С. был реконструирован (л.д. ***).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Администрация Знаменского района, обращаясь в суд с иском, заявляет о нарушении своих прав Дмитриевой Н.С.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств захвата земельного участка - прохода общего пользования в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что со стороны Дмитриевой Н.С. имел место самовольный захват земель общего пользования нельзя признать обоснованным. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что новый забор (сетка рабица) установлен Дмитриевой Н.С. по границе старого деревянного забора

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Знаменского района Тамбовской области к Дмитриевой Н.С. о переносе ограждения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Знаменского района Тамбовской области к Дмитриевой Наталии Сергеевне о переносе ограждения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка