Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислова Сергея Вячеславовича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.02.2021 года по гражданскому делу N 2-245/2021 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кислову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Кислову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от Кислова С.В. поступило предложение заключить кредитный договор, которое было акцептовано, Кислову С.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении денежных средств в сумме 1 млн. руб. Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику предоставлен с процентной ставкой 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Кислов С.В. обязался погашать займ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кислова С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 814589,42 руб, из которых: основной долг - 787138,54 руб, просроченные проценты - 24660,05 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1141,5 руб, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1649,33 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11345,89 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске и адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кислов С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил суду письменное заявление от 01.02.2021г. о признании иска полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.02.2021 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кислову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кислова С.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 814589,42 руб, из которых: основной долг - 787138,54 руб, проценты по договору - 24660,05 руб, неустойка по основному долгу - 1141,5 руб, неустойка по процентам - 1649,33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,77 руб, а всего - 817993,19 руб.

В апелляционной жалобе Кислов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчика Кислова С.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Порядок принятия судом признания иска ответчиком определен в ст.173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, поскольку ответчик добровольно признал иск в полном объеме.

От ответчика Кислова С.В. в суд поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в котором он указал, что исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 814589,42 руб признает полностью, просит приобщить данное заявление к протоколу судебного заседания, ему понятны последствия удовлетворения указанных исковых требований; признание иска сделано им не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, не в момент нахождения в болезненном или ином состоянии, препятствующем пониманию сути и последствий признания иска. Заявление подписано Кисловым С.В., содержит просьбу к суду рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ суд первой инстанции приобщил данное заявление ответчика Кислова С.В. к делу, обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и в соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, постановилрешение об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Доводов о том, что признание иска не было добровольным, ответчик не понимал последствий данного процессуального действия и т.п., апелляционная жалоба Кислова С.В. не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска является правильным, не противоречит требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кислов С.В. направил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предложение о заключении кредитного договора на сумму 1000000 руб со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами предусмотрен путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Указанное Предложение подписано представителем кредитора (банка) и заемщиком Кисловым С.В.

Пунктом 12 Предложения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Так, стороны согласовали, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В п.14 Предложения, подписанного сторонами, согласовано, что, подписав настоящий договор, заемщик согласился с Общими условиями договора, изложенными ниже.

Так, из Общих условий договора потребительского кредита, также подписанных представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кисловым С.В., следует, что стороны в п.2.1 общих условий согласовали, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п.3.1 настоящего договора.

Кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый у кредитора не позднее 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заемщиком. Кредит считает предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика (п.п.3.1, 3.2 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал данное предложение заемщика, о чем Кислову С.В. дано письменное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора на открытый на его имя у кредитора счет N. Указанное уведомление содержит график погашения кредита.

Согласно выписке со счета, кредит в согласованном сторонами размере - 1000000 руб предоставлен банком заемщику Кислову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кредитный договор между сторонами заключен и исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными условиями кредитного договора Кислов С.В. ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью, принадлежность которой он в суде не оспаривал.

Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно нарушал условия возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Кислову С.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить полностью имеющуюся задолженность по кредитному договору. Данное требование содержит расчет задолженности.

Требование банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору заемщик Кислов С.В. не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредитные средства, которыми Кислов С.В. пользовался, что не оспаривается по делу, однако, обязательства по погашению займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора, допустив просрочку по внесению денежных средств, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчика Кислова С.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814589,42 руб, из которых основной долг - 787138,54 руб, проценты по договору - 24660,05 руб, неустойка по основному долгу - 1141,5 руб, неустойка по процентам - 1649,33 руб.

Расчет данной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией признается обоснованным.

Доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком не приведено, апелляционная жалоба таковых не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк, обращаясь в суд с данным иском, не подтвердил допустимыми доказательствами факт выдачи ему, как заемщику, кредитных денежных средств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, факт получения заемщиком Кисловым С.В. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заверенной представителем банка по доверенности выпиской по счету по договору N, из которой следует, что кредитные денежные средства в сумме 1000000 руб зачислены банком на счет Кислова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также частичным исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, что также следует из выписки по счету, где отражены неоднократные операции по гашению ссуды.

Факт заключения с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему кредита в сумме 1 млн. руб, его условия, наличие задолженности и правильность ее расчета ответчиком Кисловым С.В. в суде первой инстанции не оспаривались, исковые требования он признал в полном объеме, относительно допустимости и достаточности представленных истцом доказательств возражений не заявлял, об истребовании каких-либо доказательств (в т.ч. подлинников кредитных документов) не ходатайствовал, встречных требований (о признании кредитного договора недействительным или незаключенным и т.п.) в рамках данного дела не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку, начисленную банком и взысканную судом за нарушение заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и ухудшение состояния здоровья, требующее длительного лечения, что не позволяет выплачивать задолженность по кредитному договору.

Данная просьба также свидетельствует о признании ответчиком факта заключения с истцом кредитного договора и наличия неисполненных обязательств по нему.

Вместе с тем, правовых оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано выше, в суде первой инстанции ответчик Кислов С.В. исковые требования признал в полном объеме, о снижении неустойки не просил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не высказывал, доказательств несоразмерности суду не представлял. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, которая взыскана судом с ответчика (за нарушение сроков погашения основного долга - 1141,5 руб, за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом - 1649,33 руб) с учетом размера задолженности, длительности нарушения кредитных обязательств и отсутствия доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Кислова С.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность оспариваемого решения Новомосковского городского суда Тульской области от 16.02.2021г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка