Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., представителя заинтересованного лица Жданова Р.Г. - Филиппова Д.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 19.12.2020 N У-20-171791/5010-007. Требования мотивировало тем, что данным решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жданова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., что является незаконным, поскольку обращение к финансовому уполномоченному осуществляется непосредственно потребителем, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически обращение подписано не потребителем, а его представителем. О незаконности решения финансового уполномоченного также свидетельствует тот факт, что потребителем не подтверждено право собственности на поврежденное транспортное средство, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2020 в регистрирующие органы не представлялся, а паспорт транспортного средства с подписями прежнего и нового владельца не представлен.

Представитель заинтересованного лица Жданова Р.Г. - Филиппов Д.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", настаивая на том, что к финансовому уполномоченному обращался непосредственно Жданов Р.Г., а действующее законодательство не предъявляет к потерпевшему в случае обращения за выплатой страхового возмещения такого требования как представление паспорта транспортного средства в подтверждение права собственности на него.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц Жданова Р.Г., финансового уполномоченного Никитиной С.В.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласен представитель заявителя Гаркуша А.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку оно принято на основании обращения, подписанного не потребителем, а его представителем, о чем свидетельствует сопоставление подписей Жданова Р.Г., указание в обращении иного почтового и электронного адреса. Считает, что суду следовало удовлетворить их ходатайство о признании обязательной явки потребителя Жданова Р.Г. для дачи пояснений, которое судом фактически не рассмотрено. Отмечает, что заинтересованное лицо Жданов Р.Г. в телефонном разговоре лично подтвердил факт его обращения через доверенное лицо.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Жданову Р.Г. автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Жданова Р.Г. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Жданова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N).

15.04.2020 Жданов Р.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, заверенные органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения копии постановления N, приложения к делу об административном правонарушении, копию договора купли-продажи от 25.03.2020, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

24.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Жданова Р.Г. об отказе в удовлетворении заявления, поскольку договор купли-продажи от 25.03.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно отсутствует информация о фактической передаче транспортного средства продавцом покупателю.

Направленная Ждановым Р.Г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В связи с оставлением без удовлетворения заявления Жданова Р.Г. о выплате страхового возмещения, 20.11.2020 им направлено финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения за произошедшее 31.03.2020 дорожно-транспортное происшествие.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2020 N У-20-171791/5010-007 частично удовлетворено обращение Жданова Р.Г., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 19.12.2020 N У-20-171791/5010-007, поскольку основания подвергать сомнению договор купли-продажи от 25.03.2020 у страховщика отсутствовали, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено без законных оснований.

Выражая несогласие с решением суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Жданов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному не лично, а через своего представителя, чем нарушены положения статей 15 и 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что потребителем Ждановым Р.Г. для обращения в службу финансового уполномоченного заполнена электронная форма через личный кабинет потребителя финансовых услуг, где указаны его личные данные. Данные обстоятельства подтверждены финансовым уполномоченным.

Таким образом, порядок обращения к финансовому уполномоченному Ждановым Р.Г. соблюден.

При этом апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на направленные Ждановым Р.Г. в их адрес документы, что имело место до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем они не могут свидетельствовать о несоблюдении требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал обязательной явку заинтересованного лица Жданова Р.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного им решения.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, за исключением случаев, когда суд может признать обязательной явку в судебное заседание. В рассматриваемом случае явка заинтересованного лица обязательной судом не признавалась и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо Жданов Р.Г. не отрицает факта обращения в службу финансового уполномоченного через его представителя, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка