Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Нечунаевой М.В.,Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,Ткаченко А.В.,Соловьевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Елизовского городского поселения к Попович Анне Ивановне, Попович Владиславе Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Попович Анны Ивановны, Попович Владиславы Павловны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Елизовского городского поселения удовлетворить.

Признать Попович Анну Ивановну, Попович Владиславу Павловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Попович Анну Ивановну, Попович Владиславу Павловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков Попович Анны Ивановны, Попович Владиславы Павловны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попович Анны Ивановны, Попович Владиславы Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 150 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Попович А.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя администрации Елизовского городского поселения Иващенко О.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, считавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Елизовского городского поселения обратилась с иском к Попович А.И., Попович В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный дом признан подлежащим сносу, поскольку сейсмоусиление его нецелесообразно, с собственником спорной квартиры в данном доме ФИО. был заключен договор мены жилых помещений под условием, что лица, зарегистрированные в жилом помещении, снимутся с регистрационного учета по указанному адресу. Однако ФИО. свои обязательства перед администрацией Елизовского городского поселения не исполнила, Попович А.И., Попович В.П. продолжают проживать в квартире и зарегистрированы в ней, чем нарушают права администрации Елизовского городского поселения, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать Попович А.И. и Попович В.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства; выселить Попович А.И и Попович В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, освободив жилое помещение от личных вещей.

В судебном заседании представитель администрации Елизовского городского поселения Иващенко О.Е. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попович В.П. и третье лицо ФИО. участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании Попович А.И. и представитель ответчиков адвокат Бузмакова Н.С. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в спорном жилом помещении ответчики были зарегистрированы сначала временно, а с 2017 года постоянно в качестве членов семьи собственника ФИО. Также между Попович А.И. и ФИО. был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением сроком до 17 августа 2022 года. В 2018 году Попович А.И. была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и поставлена администрацией Елизовского городского поселения на соответствующий учет. Узнав, что дом подлежит сносу, Попович А.И. неоднократно обращалась к истцу с просьбой разъяснить вопрос об обеспечении ее с дочерью жилым помещением, на что ответов не последовало. Об обязательствах ФИО по договору мены, заключенному с истцом, знали. Полагали, что переход права собственности на спорное жилое помещение к администрации Елизовского городского поселения не является основанием для признания Попович А.И. и Попович В.П. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попович А.И. и Попович В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что в решении суда исковые требования удовлетворены на основании ст. 292 ГК РФ, положения которой не могут быть применены в данном случае, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, занимают квартиру на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и администрация Елизовского городского поселения об этом знала при заключении с ФИО договора мены, была согласна при его наличии на обмен жилыми помещениями. Поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене. Отмечают, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрев требования, которые не были заявлены, а также не рассмотрел исковое требование о выселении в полном объеме, что также влечет необходимость отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 27 августа 2015 года N 594-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов, подлежащих сейсмоусилению, многоквартирных домов, сейсмоусиление которых нецелесообразно и подлежащих сносу, а также перечня многоквартирных домов, расселение которых не завершено на территории Елизовского городского поселения", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, сейсмоусиление которых нецелесообразно и подлежащих сносу.

7 сентября 2020 года между администрацией Елизовского городского поселения и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Звездная, д. 2, кв. 20,Троян Т.М., заключен договор мены жилых помещений в многоквартирных домах между собственниками, по условиям которого ФИО приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу:г<адрес> находящуюся в муниципальной собственности, а администрация Елизовского городского поселения приняла в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>

При этом, согласно условиям договора мены, ФИО. взяла на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства лиц, перечисленных в пункте 1.5 договора (в том числе Попович А.И., Попович В.П.), не позднее 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Свои обязательства по обеспечению снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении ФИО. не выполнила, снятие с регистрационного учета ответчиков не обеспечила.

Поскольку в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Елизовскому городскому поселению, зарегистрированы и проживают Попович А.И. и ее дочь Попович В.П., которые в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются, администрация Елизовского городского округа обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 288, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходя из того, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, собственник имущества согласия на проживание их в жилом помещении не давал, установив отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, необходимости снятия с регистрационного учета, их выселения из жилого помещения и прекращения права пользования жилым помещением в силу смены собственника и отсутствия со стороны администрации Елизовского городского поселения обязательств перед ответчиками, в том числе связанных с улучшением их жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования администрации Елизовского городского поселения, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях, изложенных в п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Исковые требования о признании Попович А.И. и Попович В.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, обосновываются ссылкой на п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, право пользования спорной квартирой у ответчиков возникло не в качестве членов семьи собственника, а на основании заключенного Попович А.И. с прежним собственником жилого помещения ФИО. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 17 августа 2017 года.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть положения гражданского законодательства об аренде имущества.

В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из условий вышеуказанного договора безвозмездного пользования жилым помещением от 17 августа 2017 года, заключенного между ФИО. (наймодатель) и Попович А.И. (наниматель), по настоящему договору наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью 41,9 кв.м., состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наймодателю. Наниматель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия настоящего договора - вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора). Совместно с нанимателем Попович А.И. по адресу: <адрес> будет проживать дочь Попович В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

В период действия договора настоящего договора наймодатель вправе произвести отчуждение помещения или передать его в возмездное пользование третьему лицу. Передача помещения в собственность третьему лицу не влечет за собой прекращение настоящего договора (пункт 4.4. договора).

В силу прямого указания закона, переход права собственности от ФИО к Елизовскому городскому поселению на спорную квартиру не влечет прекращения прав Попович А.И. и ее дочери Попович В.П. и прекращения действия договора безвозмездного пользования жилым помещением от 17 августа 2017 года, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением от 17 августа 2017 года определен сторонами (ФИО. и Попович А.И.) до 17 августа 2022 года (п. 5.1. договора).

При заключении 7 сентября 2020 года администрацией Елизовского городского поселения и собственником жилого помещения ФИО. договора мены, заключенный между ФИО и Попович А.И. договор безвозмездного пользования жилым помещением действовал.

Неисполнение ФИО обязательств перед администрацией Елизовского городского поселения по договору мены, не может повлечь за собой негативных правовых последствий для Попович А.И. при добросовестности ее, как стороны в обязательстве по договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенному с ФИО.

Доказательств обращения истца (как нового собственника, к которому в порядке, предусмотренном договором и законом, все права и обязанности предыдущего собственника жилого помещения) к ответчикам с предложением (уведомлением) о расторжении договора и, соответственно, доказательств наличия полученного от ответчиков отказа от расторжения договора, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку допустимых доказательств уведомления Попович А.И. об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой не представлено, договор сторонами не расторгнут, то права нового собственника (Елизовского городского поселения) в отношении указанной квартиры обременены правом проживания Попович А.И. и Попович В.П. в ней.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Елизовского городского поселения, для вывода о праве собственника квартиры в одностороннем порядке отказаться от него, потребовав, в том числе, выселения ответчиков из спорного жилого помещения в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2021года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Елизовского городского поселения к Попович Анне Ивановне, Попович Владиславе Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении с освобождением жилого помещения от личных вещей, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка