Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углевой Елены Викторовны, Бубновой Ольги Вячеславовны к Бубнову Сергею Викторовичу, временно исполняющей обязанности нотариуса Рыльского нотариального округа Вытовтовой Татьяне Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Углевой Елены Викторовны на решение Рыльского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Углевой Е.В. - Максаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ( далее апелляционная жалоба), представителя ответчика Бубнова С.В. - Кочерова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углева Е.В. и Бубнова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бубнову С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Рыльского нотариального округа Вытовтовой Т.Н., в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное 12 августа 2020 г. Бубнову С.В. на земельный участок, из состава земель населенных пунктов для ведения личного хозяйства площадью 234 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>; признать право собственности Углевой Е.В. и Бубновой О.В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли за каждой. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что Углева Е.В. является дочерью Бубнова Виктора Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а Бубнова О.В. является дочерью Бубнова Вячеслава Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Матерью Бубнова Виктора А. и Бубнова Вячеслава А. является Бубнова Надежда Евсеевна, умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки Бубновой Н.Е. истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как все свое имущество при жизни она оформила на внука - ответчика Бубнова С.В. 12 августа 2020 г. Углевой Е.В. стало известно, что ответчик Бубнов С.В. в судебном заседании у мирового судьи представил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 234 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Бубновой Н.Е. на основании постановления главы администрации г. Рыльска от 11 ноября 1992 г. N 395. Поскольку до 12 августа 2020 г. о существовании свидетельства на право собственности на землю от 22 декабря 1992 г. Углевой Е.В. и Бубновой О.В. известно не было, оформить наследственные права у нотариуса они не могли. Вместе с тем, истец Углева Е.В. после смерти бабушки Бубновой Н.Е. фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, несла со своей матерью Бубновой В.С. бремя по содержанию земельного участка, обрабатывала его. Кроме того, ею (Углевой Е.В.) оказывалась материальная помощь, связанная с похоронами бабушки Бубновой Н.Е. Также истцы полагают, что как Бубнов С.В. являются наследниками по закону на имущество бабушки по праву представления, но указывают, что спорный земельный участок по технической документации всегда принадлежал дому N<адрес>, собственником 1/2 доли которого, является Углева Е.В.

Нотариус выдала оспариваемое свидетельство о праве на наследство при пропуске Бубновым С.В. срока для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства и не выяснила наличие иных наследников.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Углева Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Углева Е.В., Бубнова О.В., ответчик Бубнов С.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Рыльского нотариального округа Вытовтова Т.Н.,извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 20 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцами Углевой Е.В. и Бубновой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от их воли и объективно препятствующих им в реализации их наследственных прав на спорный земельный участок в установленный законом срок.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование заявленных исковых требований Углева Е.В. и Бубнова О.В. ссылались на то, что они не имели возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства их бабушки Бубновой Н.Е., так как не знали о наличии правоподтверждающих документов в отношении спорного земельного участка, поскольку ответчик Бубнов С.В. не поставил их в известность о наличии указанных документов, скрыл от нотариуса информацию о наличии других наследников, фактически наследственное имущество ответчик не принял (л.д. 6-9, 104,104 оборот).

Как следует из поданного искового заявления, а также объяснений представителя истца Углевой Е.В. - Максаковой Т.В., 12 августа 2020 г. Углевой Е.В. стало известно, что ответчик Бубнов С.В. в судебном заседании у мирового судьи представил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 234 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Бубновой Н.Е. на основании постановления главы администрации города Рыльска от 11 ноября 1992 г. N 395. О существовании свидетельства на право собственности на землю от 22 декабря 1992 г. Углевой Е.В. и Бубновой О.В. известно не было до 12 августа 2020 г., следовательно, оформить наследственные права у нотариуса они не могли.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, фактического принятия наследства возлагается на истца.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Бубнова Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыльске Курской области, ее сыновья умерли ранее - Бубнов Виктор Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г., Бубнов Вячеслав Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справками о рождении, свидетельством о смерти серии II-ЖТ N от 13 февраля 1986 г., записью акта о смерти N от 02 июля 2004 г.

Ответчик Бубнов С.В. является сыном Бубнова Виктора Анатольевича и внуком Бубновой Н.Е., что следует из свидетельств о рождении указанных лиц. Таким образом, Бубнов С.В. является наследником к имуществу Бубновой Н.Е. по праву представления.

При жизни Бубнова Н.Е. являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного хозяйства площадью 234 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

03 сентября 2019 г. Бубнов С.В. обратился к нотариусу Рыльского нотариального округа Курской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти бабушки Бубновой Н.Е. На основании указанного заявления нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Бубновой Н.Е., умершей 11 декабря 2014 г.

12 августа 2020 г. Бубнову С.В. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При этом судом первой инстанции на основании материалов наследственного дела и пояснений сторон установлено, что истцы Углева Е.В. и Бубнова О.В. с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу Бубновой Н.Е. к нотариусу не обращались.

Отказывая Углевой Е.В. и Бубновой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным.

Само по себе неосведомленность истцов о наличии наследственного имущества не может являться основанием для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Наследодатель Бубнова Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. О времени открытия наследства истцы было достоверно и своевременно информированы.

Бубнов С.В. является наследником к имуществу Бубновой Н.Е. по праву преставления, в установленном порядке принял наследство, свидетельство о праве на наследство от 12 августа 2020 г. выдано ему нотариусом без нарушений требований закона, влекущих его недействительность.

Доводы истца Углевой Е.В. о том, что Бубнов С.В. фактически не принял наследственное имущество Бубновой Н.Е. в виде спорного земельного участка, поскольку на день смерти бабушки Бубновой Н.Е. в доме N 2 по ул<адрес> не проживал, а проживал в г. Печоры Республики Коми, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются материалами наследственного дела, а также доказательствами, подтверждающими сведения о фактическом принятии Бубновым С.В. наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО29 следует, что ей и ее дочери Углевой Е.В. было известно, что у Бубновой Н.Е. при жизни была в собственности дача, находящаяся в Рыльском районе Курской области, но к нотариусу с заявлением о принятии данного наследственного имущества, оставшегося после смерти Бубновой Н.Е. она (Бубнова В.С.) и Углева Е.В. не обращались. Ответчик Бубнов С.В. был на похоронах Бубновой Н.Е. и по его просьбе свидетель присматривала за принадлежащим ему домовладением, в котором проживала до смерти Бубнова Н.Е. и где остались принадлежащие наследодателю вещи, сохранность которых свидетель также обеспечивала по просьбе ответчика Бубнова С.В.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании также подтвердила, что Углевой Е.В. было известно о наличии в собственности у бабушки Бубновой Н.Е. дачи, а также что ответчик Бубнов С.В. после смерти Бубновой Н.Е. распоряжался принадлежащими ей вещами.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей опровергаются суждения в апелляционной жалобе о том, что Бубнов С.В. не принял наследственное имущество Бубновой Н.Е.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о фактическом принятии ответчиком наследства, открывшегося после смерти Бубновой Н.Е., только на основании справки выданной администрацией г. Рыльска Курской области от 03 сентября 2019 г., которая является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Вывод о фактическом принятии Бубновым С.В. наследства сделан судом из всей совокупности фактических данных, включая документы наследственного дела, объяснения представителей сторон, а также показания свидетелей: ФИО33., которые были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сторона истца, ссылаясь на незаконность выдачи справки, не оспаривала, в том числе в суде апелляционной инстанции факт регистрации Бубнова С.В. на день открытия наследства по месту жительства наследодателя.

Согласно положениям статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поэтому Бубнов С.В., будучи зарегистрированным на 11 декабря 2014 г. по адресу: <адрес>, тем самым указал данное жилое помещение именно в качестве своего места жительства, обозначил свое присутствие по соответствующему адресу, в том числе в целях исполнения своих обязательств перед другими гражданами, государством.

Обоснованно были отвергнуты судом доводы истцов о том, что Бубнов С.В. ввел нотариуса в заблуждение, не сообщив ему о наличии всех наследников к имуществу Бубновой Н.Е. Поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В связи с тем, что в обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит, доводы истцов о том, что нотариус не предпринял мер по установлению всех наследников к имуществу Бубновой Н.Е., являются не состоятельными.

Не является основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления указание Углевой Е.В. на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не является обособленным, так как всегда относился к дому N<адрес>. Напротив, судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, в том числе кадастровым паспортом на земельный участок от 07 августа 2012 г., свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 декабря 1992 г., установлено, что спорный земельный участок является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости.