Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изотовой Нины Николаевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Изотовой Нины Николаевны к Волкову Юрию Вячеславовичу и Волкову Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Волкова Юрия Вячеславовича и исковые требования третьего лица Волкова Сергея Вячеславовича к Изотовой Нине Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Изотовой Н.Н. и ее представителя Яшкина С.Ю., действующего на основании доверенности, объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Волковых Ю.В. и С.В. и их представителя Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.В. и Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование предъявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> являются в ? доле каждый Волков Юрий Вячеславович и Волков Сергей Вячеславович.

Границы земельного участка, принадлежащего Волковым, надлежащим образом в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указывает, что Волковы начали строительство капитального сооружения (металлического забора) на принадлежащем ей земельном участке, т.е. запользовали часть её земельного участка, чем нарушили её право, как собственника, на распоряжение в полном объеме принадлежащего ей имуществом. Кадастровым инженером Спиряевым А.Н. установлено, что площадь наложения ограждения смежного земельного участка на ее участок составляет 74 кв.м.

Она письменно обращалась к ответчикам с требованием прекратить строительство забора и демонтировать уже возведенную его часть, но получила отказ.

Просит суд обязать соответчиков демонтировать часть забора, установленного вдоль границы земельного участка соответчиков, расположенного в границах её земельного участка, на расстоянии 1,70 м. между точкой 1 и точкой 5, на расстоянии 2.50 м. между точкой 2 и точкой 3, согласно заключения кадастрового инженера.

Ответчики Волков Ю.В. и Волков С.В. иск не признали, возражая против иска Изотовой Н.Н., Волков Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Изотовой Н.Н., а Волков С.В., как третье лицо с самостоятельны иском к Изотовой Н.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего Изотовой Н.Н., исключения сведений о его границах из ЕГРН, и об установлении границ принадлежащего им земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Владельцами смежных с принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком являются: от точки н4 до точки н5 и от точки н12 до точки н1 - администрация МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области: от точки н1 до точки н4 - ответчик Изотова Н.H.: от точки н5 до точки н12 - Камышенцев С.А.

По границе между их земельным участком и земельным участком ответчика Изотовой Н.Н. более 15 лет имелась деревянная изгородь.

Летом 2019 года он, Волков Ю.В., решилвместо старой деревянной изгороди установить новый забор, однако Изотова Н.Н. против этого возражала, указывая на то, что они устанавливают ограждение на территории принадлежащего ей земельного участка.

Тогда он, Волков Ю.В., отступил примерно на один метр вглубь своего земельного участка и возвел капитальный забор.

Одновременно с этим они, обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего им земельною участка.

При формировании межевого дела кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписать который ответчик Изотова Н.Н. отказалась по причине возражения относительно согласия с устанавливаемыми границами их земельного участка, в связи с чем поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствующих границах не представилось возможным. Местоположение границ земельного участка Изотовой Н.Н. на момент проведения межевания их, Волковых, земельного участка установлено не было.

В декабре 2019 года от Изотовой Н.Н. была получена досудебная претензия, в которой она указала, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, и она требует демонтировать возведенный летом металлический забор.

Считают, что межевание земельного участка, принадлежащего Изотовой Н.Н., было произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры межевания, их, Волковых, о межевании не информировали, не извещали, границы с ними не согласовывали, в связи с чем, просят признать его недействительным. Также указывают, что установленная смежная граница, разделяющая их земельные участки смещена в сторону их земельного участка, в связи с чем часть участка с установленным забором перешла в пользование Изотовой Н.Н., фактическая площадь их земельного участка значительно уменьшилась относительно площади, содержащейся в правоустанавливающем документе.

Считают, что проведенным в июле 2019 года межеванием их земельного участка граница была установлена правильно, без нарушения чьи-либо прав, а Изотова Н.Н. своим безосновательным возражением по поводу установления границ принадлежащего им земельного участка и как следствие, отказом подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, воспрепятствовала их законному праву поставить на кадастровый учет сведения о границах их земельного участка, с кадастровым номером N.

Просили суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего Изотовой Нине Николаевне, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Изотовой Нины Николаевны; установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО10 19 июля 2019 года.

Определением суда от 05 марта 2020 года дела были соединены в одно производство для совместного их рассмотрения (т.1 л.д.36).

Решением Михайловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.Н. было отказано. Встречные исковые требования Волковых Ю.В. и С.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключены сведения о его границах из ЕГРН. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с указанием о внесении сведений о них в ЕГРН в соответствие с описанием, предложенным экспертом.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Изотова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры межевания принадлежащего ей земельного участка, указывает на правомерность извещения смежных землепользователей посредством официального опубликования извещения в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, поскольку сведений об адресе электронной почты или адресе места жительства Волковых в сведениях ЕГРН не имелось. Не были представлены сведения об адресе места жительства Волковых и в сельском поселении. Вывод суда о том, что она умышленно скрыла от смежных землепользователей Волковых информацию о проведении межевания считает ошибочным. Указывает на то, что межевание проведено по фактическим границам, существовавшим более 15 лет, что, по ее мнению, отображено в материалах землеустроительного дела на ее земельный участок от 14 сентября 2004 года. Границы, определенные в 2004 году были утверждены главой Голдинского сельского округа Михайловского муниципального района. Вывод суда о том, что принятый судом вариант не ущемляет права смежных землепользователей также считает ошибочным, указанный вариант нарушает ее права, поскольку она приобретала земельный участок в границах, установленных в 2004 году, а забор, установленный Волковым, нарушает эти границы. Указывает на уменьшение ширины ее земельного участка, настаивает на сохранение границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом от 2004 года. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены показания допрошенных свидетелей и фототаблицы, которые доказывают, что между спорными земельными участками имелась межа, которая была уничтожена Волковыми. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания результатов межевания принадлежащего ей земельного участка недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Волковых Ю.В. и С.В. - Бондаренко И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотовой Н.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Изотова Н.Н. и ее представитель Яшкин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики (истцы по встречному иску) Волков Ю.В., Волков С.В. и их представитель Бондаренко И.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу (ответчику) Изотовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок истец приобрела на основании договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенного с Шуровой В.Д., которая приобрела право собственности на него в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего 09 июля 2008 года, унаследовавшего данный земельный участок после смерти 15 декабря 1993 года своей супруги ФИО19, которая была наделена указанным земельным участком на основании постановления главы Голдинской сельской администрации Михайловского района Рязанской области (л.д.135-138, 145-147 том 2).

Местоположение границ указанного земельного участка установлено, сведения о границах земельного участка содержался в ЕГРН и внесены в него на основании межевого плана от 18 сентября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 (л.д. 75-114 том 2; л.д. 23- 40 том 4).

Ответчик (истец) Волков Ю.В. и ответчик (третье лицо) Волков С.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-10, 14-21).

Право собственности на указанный земельный участок Волковы Ю.В. и С.В. приобрели в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15, умершей 26 февраля 2016 года, которая являлась собственником указанного земельного участка на основании решения органа местного самоуправления, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 327 от 25 ноября 1992 года (л.д. 117-123 том 2).

Местоположение границ указанного земельного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., на основании заявления собственников Волковых Ю.В. и С.В. проводились кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, что подтверждается межевым планом от 19 июля 2019 года, составленным кадастровым инженером ФИО28 (л.д. 29-37 том 2), однако при согласовании границ смежным землепользователем Изотовой Н.Н. были поданы возражения, в связи с чем сведения о местоположении границ на основании указанного межевого плана не были внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску Изотова Н.Н. утверждает, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка установлено, металлическое ограждение возведено Волковыми на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем подлежи демонтажу.

Волковы Ю.В. и С.В., требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Изотовой Н.Н., утверждали о нарушении процедуры его межевания, отсутствие их извещения о межевании и на отсутствие согласования с ними, как со смежными землепользователями, устанавливаемых границ, при наличии уже существующего ранее спора о прохождении спорной смежной границы Также, указывали на достигнутое с Изотовой Н.Н. соглашение о прохождении спорной границы в момент возведения металлического ограждения с отступлением в сторону их земельного участка на 1 метр. Ссылались на установление границ земельного участка Изотовой Н.Н. с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками, что привело к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка, просили установить границы их земельного участка по фактическому землепользованию.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Волковых Ю.В. и С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Изтовой Н.Н., и исключении сведений о его границах из ЕГРН, суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры межевания указанного земельного участка - местоположение границ земельного участка не было согласовано в установленном законом порядке со смежными землепользователями Волковыми Ю.В. и С.В., вследствие чего были нарушены их права, как смежных землепользователей тем, что часть принадлежащего им земельного участка была необоснованно включена в границы земельного участка Изотовой Н.Н., что привело к уменьшению площади земельного участка Волковых Ю.В. и С.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску Волковых в указанной выше части.

При этом, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Изтовой Н.Н., содержащемся в оспариваемом межевом плане, отсутствуют подписи смежных землепользователей Волковых, не имеется в материалах межевого плана и надлежащего извещения Волковых Ю.В. и С.В. о времени и месте проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения устанавливаемых границ земельного участка Изотовой Н.Н.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к содержанию межевого плана, в соответствие с которым уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе ч. 3 данной статьи предусматривает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N от 18 сентября 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО18, из содержащегося в нем заключения кадастрового инженера усматривается, что согласование границ проводилось в соответствие со ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ввиду отсутствия в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N адреса для связи с правообладателем смежного земельного участка, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете "Михайловские вести".

Положениями в ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Пунктом 8 указанной выше статьи предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что основания, по которым допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть приведены в межевом плане, в состав межевого плана должны быть включены копии документов, подтверждающих невозможность получения извещения заинтересованным лицом ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об адресе электронной почты или о его почтовом адресе.

Вместе с тем, такие документы, в оспариваемом межевом плане от 18 сентября 2019 года, составленном кадастровым инженером ФИО18, отсутствуют, в состав межевого плана не включены (л.д. 23-40 том 4; л.д. 58-114 том 2).

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого включен межевой план, не усматривается, что кадастровым инженером направлялся запрос о необходимости представления сведений, содержащихся в п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответ на указанный запрос также не содержится в материалах межевого плана.

Сведения об отсутствии в ЕГРН адреса электронной почты и почтового адреса Волковых отражены лишь в заключении кадастрового инженера, со ссылкой на истребование кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и отсутствии в ней указанных сведений. Однако, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N, также в составе межевого плана отсутствует. Не имеется ссылки на указанные документы и в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана (л.д. 23 том 4).

При этом, из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N Волковых следует, что еще в 2017 году они зарегистрировали в установленном законом порядке свое право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, они самостоятельно обращались в Управление Росреестра с заявлениями о совершении регистрационных действий, в которых указан, в том числе, и их почтовый адрес, что свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН информации об адресе места жительства Волковых Ю.В. и С.В.