Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1562/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2021 года дело по частным жалобам Башкирова Александра Владимировича, Кудрявцевой Надежды Васильевны на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2021 года, которым с учетом определения Судогодского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года об исправлении описки с Башкирова Александра Владимировича в пользу Кудрявцевой Надежды Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 76 455 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

установил:

Решением Судогодского районного суда от 03 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Н.В. Здание - жилой дом площадью 123,3 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, сохранено в реконструированном состоянии. Перераспределены доли Кудрявцевой Надежды Васильевны и Башкирова Александра Владимировича в праве собственности на здание - жилой дом площадью 123,3 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****: признано за Кудрявцевой Надеждой Васильевной право собственности на 722/1130 долей; за Башкировым Александром Владимировичем право собственности на 408/1130 долей.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами **** путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, оформленные межевым планом, подготовленным 21 августа 2018 г. кадастровым инженером Гераськиной Татьяной Андреевной. Указано, что постановленное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами **** и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером ****. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 25 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. решение Судогодского районного суда от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Башкирова А.В., администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области судебные расходы в общей сумме 157 734 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 36 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб., услуг представителя по подготовке письменных возражений на кассационную жалобу ответчика - 4 000 руб., услуг представителя в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., оплату судебной экспертизы - 57 000 руб., оплату услуг по подготовке технических планов жилого дома и планируемых в разделу сторонами помещений - 20 000 руб., почтовые расходы - 1 434 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Данные расходы были понесены истцом по настоящему делу, являлись необходимыми.

Истец Кудрявцева Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Бояринцева Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Башкиров А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Кузьмин Б.И. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены лишь три из семи заявленных Кудрявцевой Н.В. исковых требования, соответственно пропорция для взыскания судебных расходов должна составлять 3/7. Полагал, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на изготовление документации, представленной истцом в обоснование требований, в удовлетворении которых было отказано: заключение ООО "МиД Проект" - 11 000 руб., технические планы жилого дома и помещений - 20 000 руб. Считает, что расходы представителя на подготовку уточненного иска и письменных возражений на кассационную жалобу также не подлежат взысканию, поскольку входят в гонорар адвоката за представление интересов клиента в суде. В связи с тем, что в удовлетворении жалоб сторон апелляционной и кассационной инстанциями было отказано, полагает, что расходы представителя за участие в судебных заседаниях данных судов также не подлежат взысканию. Также считает, что размер возмещения судебных расходов в соответствии с принципом разумности и справедливости не должен превышать 25 000 руб.

Ответчик администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве разрешение вопроса о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в письменных отзывах разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Башкиров А.В. просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости 25 000 руб. Полагает, что судом неправильно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Суд необоснованно взыскал расходы по подготовке искового заявления - 8 000 руб., по подготовке возражений на кассационную жалобу - 4 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Кудрявцева Н.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В частной жалобе Кудрявцева Н.В. просит изменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая размер взысканных судебных расходов на услуги представителя чрезмерно заниженным. Указывает, что судом был нарушен баланс интересов сторон и не принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области по вопросу минимальной оплаты стоимости некоторых видов юридических услуг. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на изготовление технического плана на жилой дом и технического заключения ООО "Мид Проект", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, доводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, при разрешении вопроса о возмещении Кудрявцевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика Башкирова А.В. частично, поскольку требования Кудрявцевой Н.В. имущественного характера были удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Кудрявцевой Н.В. представляла адвокат Бояринцева Н.И., которая принимала участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Также услуги представителя выразились в подготовке уточненного иска, подготовке возражений на кассационную жалобу. Услуги представителя оплачены по квитанциям в общем размере 82 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем юридической помощи, оказанной истице, частичное удовлетворение её требований, категорию спора, имущественное положение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Башкирова А.В. в пользу Кудрявцевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая их размер разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Башкирова А.В. в пользу Кудрявцевой Н.В. судебных издержек, понесенных истцом в связи с производством судебной экспертизы в размере 34 200 руб., присужденных с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов ( удовлетворено три требования из пяти заявленных).

Учитывая, что истцом были понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, направление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика, принимая во внимание результат рассмотрения жалоб Башкирова А.В., Кудрявцевой Н.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций ( отказано в их удовлетворении), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Башкирова А.В. в пользу Кудрявцевой Н.В. почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную и кассационную жалобы в размере 439 руб., которые подтверждены платежным документом (кассовым чеком).

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие его в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и понесенных в связи с этим судебных расходов, согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы Кудрявцевой Н.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление технического заключения, подготовленного ООО "МиД Проект", технических планов жилого дома, расположенного по адресу: ****, на общую сумму 31 000 руб., соглашаясь с выводом суда о том, что данные документы были представлены суду в целях подтверждения требований о разделе жилого дома, о прекращении режима общей долевой собственности на дом, в удовлетворении которых было истцу отказано, а также требований о признании дома многоквартирным ( что следует из содержания технических планов), от которого истица отказалась, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Кудрявцевой Н.В. о неправильном размере взысканной с Башкирова А.В. в возврат Кудрявцевой Н.В. государственной пошлины в размере 300 руб.

Как установлено судом истицей оплачена государственная пошлина в размере 2271 руб. Учитывая выводы суда об удовлетворении трех исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежала возврату в силу ст.333.19 Налогового Кодекса, ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 900 руб., в связи с этим общий размер взысканных с Башкирова А.В. в пользу Кудрявцевой Н.В. судебных расходов подлежит изменению со взысканием 77 055, 63 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения частной жалобы Кудрявцевой Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частная жалоба Башкирова А.В. выводов суда не опровергает и не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельство отказа истца от искового требования о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и не применил ст.101 ГПК РФ, не влекут отмену принятого определения, исходя из того, что заявление данного требования фактически не повлекло дополнительных судебных расходов для сторон, принимая во внимание, что приняты данные исковые требования были судом 22.10.2019, фактически не рассматривались, поскольку в следующем судебном заседании (6.11.2019) решался только вопрос о назначении судебной экспертизы, а в следующем судебном заседании -18.02.2020, последовал отказ от данного требования.

Иные доводы частной жалобы Башкирова А.В. сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, правового значения не имеют и не могут повлечь его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Башкирова Александра Владимировича в пользу Кудрявцевой Надежды Васильевны судебные расходы в сумме 77 055 руб. 63 коп.

Председательствующий судья И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка