Определение Тверского областного суда

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1562/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1562/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аветисян Г. К. на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области, от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу N 2-104/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения к Петросяну A. M., OOO "РемСервис", Белову С. В., Аветисян Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, обращенного к взысканию, а именно: здания склада (кадастровый N), общей площадью 498,7 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый N) площадью 1203 кв.м. по адресу: <адрес>, - 345 833,00 рублей без учета НДС, из них: здание склада - 265 833,00 рублей, земельный участок -80 000,00 рублей.

Наложить обеспечительные меры путем наложения ареста, а также запрета на отчуждение принадлежащего должнику Аветисян Г. К. имущества - здание склада (кадастровый N) общей площадью 498,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок (кадастровый N), общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>",

установил:

решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 11.09.2013 постановлено взыскать солидарно с ООО "РемСервис" и Петросяна А. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитном договору

N70-7015/11-0-1012313 от 16.03.2011 в общей сумме 1360849,85 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 716500 рублей, принадлежащий Белову С. В.; прицеп-роспуск-лесовозный, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 44400 рублей, принадлежащий ООО "РемСервис"; кран козловой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 312270 руб., принадлежащий Петросяну А. М.; здание склада, общей площадью 498.74 кв. м, залоговой стоимостью 1028948 руб. и земельный участок общей площадью 1203 кв. м, залоговой стоимостью 171052 руб., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие

Аветисян Г. К., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15.10.2013.

Взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости здания склада с кадастровым N в размере 265833 руб., земельного участка с кадастровым N - 80000 руб.

В обоснование заявления указано, что на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 5324/18/69016-ИП, в ходе которого проводились торги с целью реализации вышеперечисленных объектов недвижимости, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что по мнению заявителя, свидетельствовало о непривлекательной залоговой стоимости имущества для потенциальных покупателей.

Взыскатель обратился к ФИО1. для проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущества. Согласно отчету N 1596 об оценке рыночной стоимости имущества от 04.08.2020, ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 345833 руб. без учета НДС, из которых здание склада - 265833 руб., земельный участок - 80000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое

Аветисян Г. К. просит отменить, приводя положения частей 1, 3, 4, 7 статьи 21, статью 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВС 030825373 от 16.10.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5324/18/69016-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого проведены торги в отношении объектов недвижимости (извещение о проведении торгов N 130916/7538694/01), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 исполнительное производство N 5324/18/69016-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Задолженность должником не погашена, судебный акт не исполнен.

Согласно отчету N 1596 от 04.08.2020 ликвидационная стоимость здания склада, общей площадью 498,74 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 1203 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 345833 руб., без учета НДС, из них: здание склада, кадастровый N руб. без учета НДС, земельный участок, кадастровый N - 80000 руб.

Разрешая требования взыскателя, судья исходил из того, что имеются объективные препятствия к исполнению решения суда, в связи с чем нашел необходимым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих иную стоимость имущества, а также возражений относительно рыночной стоимости предмета залога ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет N 1596 от 04.08.2020, представленный истцом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества является заниженной и нарушающей права должника материалы дела не содержат.

Приведенные апеллянтом в тексте жалобы положения действующего законодательства, при отсутствии иных доводов не влечет отмены правильного по существу судебного постановления.

Частная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области, от

2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисян Г. К. - без удовлетворения.

Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать