Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1562/2021

17 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" к Корчевскому В.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что Корчевский В.В. 25.09.2019 в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем (...), совершил наезд на пешехода Ж.., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "БСМП", ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 2" и на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 4". В соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования лечебным учреждениям были возмещены затраты по оказанию Ж. медицинской помощи в общей сумме 349804,95 руб. Просил взыскать в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия"расходы на оплату стоимости лечения Журавлевой Н.Р.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласенответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность по состоянию на 25.09.2019 была застрахована. Кроме этого, истцом не представлены доказательства размера затрат на лечение пострадавшей, в нарушение требованийФедерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по делу не была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филатова А.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела,материалы дела об административном правонарушении N(...) изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. ч. 1, 3ст.31данного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Положения п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ предусматривают, что Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19.05.2020 Корчевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.Из указанного постановления следует, что Корчевский В.В. 25.09.2019 в 10:46 час.в нарушение п. п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки (...) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ж.Р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ "Пешеходный переход". В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Журавлева Н.Р. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с полученными травмами Ж. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "БСМП", ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 2" и на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 4".

В соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования лечебным учреждениям были возмещены затраты по оказанию Ж. медицинской помощи в общей сумме 349804,95 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корчевский В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность была застрахована, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным закономот 29.11.2010 N 326-ФЗ.Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.Следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный вывод также подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (зарег. в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств размера затрат на лечение пострадавшей судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются расчеты ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" от 29.12.2020, содержащие сведения о размере возмещения затрат медицинским учреждениям по оказанию медицинской помощи Ж. (л.д. 11-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза качества оказанной медицинской помощи по делу не проводилась, основанием для отмены решения суда не является. Наличие претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями, потерпевшей относительно качества предоставленной медицинской помощи не установлено.

Основания, требующиеобязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, указанные в п. 34 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 (действовал в период рассмотрения спора), в данном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка