Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу П.А.В.:

- задолженность по договору займа N N от <дата> 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа 427 602 руб.73 коп.,

- задолженность по договору займа N N от <дата> 180 000 руб., проценты за пользование суммой займа 107 654 руб. 79 коп.,

- задолженность по договору займа N от <дата> 873 000 руб., проценты за пользование суммой займа 622 255 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ПАВ проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа 44 557 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на:

- транспортное средство с установленной на него буровой установкой <данные изъяты>, N N, марка, модель <данные изъяты> (<данные изъяты>); идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер N, особые отметки: буровая установка <данные изъяты>, N N;

- на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер N;

- на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Взыскать с ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ПАВ расходы по госпошлине 23 750,35 руб.

В остальной части иска отказать.

ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в удовлетворении встречного иска к ПАВ о признании недействительными дополнительного соглашения N N от <дата>, договора залога от <дата>, заключенных между ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" и ПАВ - отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратился в суд с иском к ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа N N, по которому ответчику предоставлен <дата> заем в размере 750 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждено ПКО N N. <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N N, по которому ответчику <дата> передан заем в размере 180 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждено ПКО N N. <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N N, в соответствии с которым ответчику передан <дата> заем в размере 573 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждено ПКО N N. По данному договору в сентябре 2019 года заемщик частично возвратил сумму займа в размере 700 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет 873 000 руб. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N N к договорам беспроцентного денежного займа N N от <дата>, N N от <дата>, NN от <дата>, согласно которому стороны по обоюдному согласию договорились считать договоры займа процентными договорами по ставке 10 % годовых; сумма займа, начисленных процентов подлежит единовременному возврату в срок не позднее <дата>; в случае невозврата денежных средств по указанным договорам процентная ставка на невозвращенные суммы возрастает до 20 % годовых. До настоящего времени по договорам займа N N от <дата>, N N от <дата> полная сумма займа и начисленные проценты не возвращены. По договору N N от <дата> после частичного возврата долга, оставшаяся задолженность в размере 873 000 руб. и начисленные проценты также не возвращены. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа и начисленных процентов. <дата> претензия получена ответчиком, однако задолженность не погашена. <дата> сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа N N от <дата>, N N от <дата>, NN от <дата>, был заключен договор залога транспортных средств: транспортное средство с установленной на него буровой установкой <данные изъяты>, NN: марка (модель) <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN N; транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты> <дата> год выпуска, VTN N; транспортное средство: марка (модель), <данные изъяты>, <дата> год выпуска, VIN N, установлена залоговая стоимость в размере 2 500 000 руб. Истец ПАВ просил взыскать с ответчика ООО "ВятТИСИз" задолженность по договору займа N N от <дата> в размере 750 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 503 630,13 руб., задолженность по договору займа N N от <дата> в размере 180 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 115 101,37 руб., задолженность по договору займа N N от <дата> в размере 873 000 руб. и проценты в размере 624 612,22 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа N N от <дата> в размере 18 534,83 руб., по договору займа N N от <дата> - 4 448,36 руб., по договору займа N N от <дата> - 21 574,55 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство с установленной на него буровой установкой <данные изъяты>, NN: марка (модель) <данные изъяты>), <дата> года выпуска, VIN N; транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты> <дата> год выпуска, VTN N; транспортное средство: марка (модель), <данные изъяты> <дата> год выпуска, VIN N, принадлежащие на праве собственности ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий", реализовав их путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 500 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 955 руб.

ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось со встречным иском к ПАВ о признании недействительными дополнительного соглашения N N от <дата>, договора залога транспортного средства от <дата>, указав, что данные виды сделок согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются крупными, поскольку по ним предполагается отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, а также, согласно ст. 45 указанного Закона являются сделками с заинтересованностью, поскольку предполагают получение личной выгоды ПАВ., являющимся родственником учредителя общества ПВН, то есть лицом, являющимся выгодоприобретателем по сделкам. Для совершения обществом крупной сделки (сделки с заинтересованностью) необходимо в соответствии со ст. 46 (ст.45) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение общего собрания участников общества. П. 8.3 Устава ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества, в то время как крупные сделки (сделки с заинтересованностью) совершены без одобрения компетентного органа, то есть в нарушение установленного законом порядка. Все взаимоотношения (включая финансовые) строились только между ООО "ВятТИСИз" и его участниками, к которым ПАВ не относится, в связи с чем, имеются объективные сомнения в том, что подпись в договоре залога транспортного средства от <дата> и подпись в дополнительном соглашении N N к договорам займа от <дата> выполнены им. Взыскание денежных средств по соглашению об установлении процентов по договорам займа может повлечь за собой утрату имущества организации (денежных средств, активов) и причинение ущерба в значительном размере. Совершение взыскания за счет заложенного имущества может повлечь за собой утрату транспортных средств, которые необходимы для осуществления Обществом основных видов деятельности (деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, строительство, подготовка строительной площадки, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения). В случае взыскания денежных средств и отчуждения имущества, Обществу будут причинены убытки, встанет вопрос о невозможности продолжения дальнейшей деятельности. Финансовое состояние общества не позволяет оплатить заявленную сумму процентов. Также имеется иная кредиторская задолженность, задолженность перед работниками предприятия, иные первоочередные расходы. Просило признать недействительными дополнительное соглашение N N от <дата>, договор залога транспортного средства от <дата>, заключенные сторонами, как несоответствующие требованиям ст. 46 (ст. 45) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы объяснения третьих лиц КАМ и МВВ, являющихся учредителями организации, вследствие чего сделан необоснованный вывод, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Требования о признании договоров займа недействительными не предъявлялись, были заявлены требования относительно договора залога и соглашения по установлению процентов, которые не могут относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма по каждой сделке превышает установленный законом порог в 25% от балансовой стоимости активов юридического лица, а рыночная стоимость предмета залога, согласно представленному заключению об оценке его стоимости от 08.10.2020, составляет 2532000 руб., что также указывает на признаки крупной сделки. Также районным судом не принят во внимание качественный показатель последствий заключения сделок для ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий", поскольку третьи лица, участвующие в деле, подтвердили безвозмездный характер займов, соответственно, установление процентов соглашением N N от <дата>, заключенным между сторонами, не может считаться обычной хозяйственной деятельностью. Взыскание задолженности за счет предмета залога (транспортных средств) повлечет за собой убытки и невозможность продолжения дальнейшей деятельности организации. Решение суда не содержит мотивов отказа в признании недействительным договора залога. Ссылаясь на ст. 425 ГК РФ, полагает, что при признании соглашения N N от <дата> соответствующим требованиям законодательства, проценты должны исчисляться с даты его заключения, а не с даты заключения договоров займа. Установленные п. 3.1 соглашения N N от <дата> проценты за пользование займом в размере 20% являются неустойкой, соответственно, требования о взыскании дополнительных процентов за пользование и несвоевременный возврат денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права. Истец ПАВ., являясь сыном участника Общества ПВН., должен был знать, что заключаемая сделка является крупной и что в соответствии с п. 8.3 Устава решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе бухгалтера ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" КНВ, обстоятельства передачи денежных средств и оформления первичных бухгалтерских документов, включая расчетно-кассового ордера N N от <дата> на сумму 451400 руб., подтверждающего возврат денежных средств истцу, не были установлены. Также указывает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об устранении описки и дополнении вопроса относительно судебной экспертизы не рассмотрено в ходе судебных заседаний, в то время как принадлежность подписи в расчетно-кассовом ордере N N от <дата> имело важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" адвокат СДС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ПАВ (Займодавец) и ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в лице генерального директора КАМ (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N N, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 750 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму в установленные договором сроки и порядке.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа N N займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до <дата>. Моментом передачи суммы займа считается момент полного перечисления суммы займа на банковский счет или внесения его в кассу заемщика.

<дата> ПАВ был предоставлен ООО "ВятТИСИз" заем в размере 750 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N N.

<дата> между ПАВ (Займодавец) и ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в лице генерального директора КАМ (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N N, предметом которого является обязательство займодавца передать заемщику беспроцентный займ в размере 180 000 руб., а заемщика - возвратить полученную сумму в установленные договором сроки и порядке.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа N N займодавец обязан передать заемщику сумму займа полностью в срок до <дата>. Моментом передачи суммы займа считается момент полного перечисления суммы займа на банковский счет или внесения его в кассу заемщика.

<дата> ПАВ был предоставлен ООО "ВятТИСИз" заем в размере 180 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером N N.

<дата> между ПАВ (Займодавец) и ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в лице генерального директора КАМ (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N N, предметом которого является обязательство займодавца передать заемщику беспроцентный займ в размере 1 573 000 руб., а заемщика - возвратить полученную сумму в установленные договором сроки и порядке.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа N N займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа полностью в срок до <дата>. Моментом передачи суммы займа считается момент полного перечисления суммы займа на банковский счет или внесения его в кассу заемщика.

<дата> ПАВ был предоставлен ООО "ВятТИСИз" заем в размере 1 573 000 руб., представлен приходный кассовый ордер N N.

<дата> по договору беспроцентного денежного займа NN от <дата> ООО "ВятТИСИз" частично возвращена сумма займа в размере 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N N к договорам беспроцентного денежного займа N N от <дата>, N N от <дата>, NN от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию об изложении пунктов каждого договора займа в следующей редакции: "Заем, предоставленный заемщику в соответствии с настоящим договором, является процентным с начислением процентов по ставке 10% годовых. Проценты начисляются на невозвращенную сумму с момента получения заемных денежных средств до момента их возврата (п. 1.2); "Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, а также сумма начисленных на нее в соответствии с п. 1.2 процентов подлежат единовременному возврату заемщиком в срок не позднее 31 декабря 2019 года" (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения в случае невозврата денежных средств по указанным договорам процентная ставка на невозвращенные суммы возрастает до 20% годовых.

<дата> между ПАВ (Залогодержатель) и ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" в лице генерального директора КАМ (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа принадлежащие ему транспортные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, <дата> ПАВ в адрес ООО "ВятТИСИз" направлена претензия об уплате задолженности по договору займа NN от <дата> в размере 750 000 руб. и процентов на сумму долга в размере 464 729,95 руб.; по договору займа N N от <дата> задолженности в размере 180 000 руб. и процентов на сумму долга в размере 105 765,33 руб.; по договору займа N N от <дата> задолженности в размере 873 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 576 455,70 руб. в течение 10 календарных дней с момента получении претензии.

<дата> претензия получена ООО "ВятТИСИз", что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Ответчик ООО "ВятТИСИз" обязательства по договорам займа не исполнило, погашение долга и уплата начисленных процентов в установленный срок не произведены, требования претензии не исполнены.

Факт получения заемных денежных средств по договорам займа N N от <дата> г., N N от <дата> г., N N от <дата> г. стороной ООО "ВятТИСИз" не оспаривался.

Ответчиком заявлено о наличии задолженности по договору займа N N от <дата> в меньшем размере, представлен расходный кассовый ордер N N от <дата>, в соответствии с которым из кассы Общества ПАВ были выданы денежные средства в размере 451 400 руб.

Со стороны истца ПАВ факт получения им денежной суммы в размере 451 400 руб. и подпись в расходном кассовом ордере N N от <дата> оспаривались.

ООО "ВятТИСИз" ссылалось на подписание дополнительного соглашения N N от <дата> и договора залога от <дата> не ПАВ., а иным лицом, указав на нахождение истца в момент подписания за пределами г. Кирова.

Определением суда от 06.11.2020 на основании ходатайства сторон по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России N N от <дата> рукописная запись "четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста", расположенная в расходном кассовом ордере N N от <дата> в сроке справа от печатного текста "Получил", выполнена не ПАВ а другим лицом. Рукописная запись в виде расшифровки подписи от имени ПАВ "ПАВ", расположенная на 4-м листе договора залога транспортного средства от <дата> в строке под печатным текстом "От Залогодержателя: ПАВ", выполнена ПАВ. Рукописная запись в виде расшифровки подписи от имени ПАВ "ПАВ.", расположенная на 2-м листе дополнительного соглашения N N от <дата> к договорам беспроцентного денежного займа N N от <дата>, N N от <дата>, N N от <дата> в строке под печатным текстом с реквизитами "Заимодавец: ПАВ", выполнена ПАВ.

Дать заключение по вопросам: "ПАВ или иным лицом выполнена подпись от имени ПАВ в сроке "Подпись" расходного кассового ордера N N от <дата>.?", "ПАВ или ПВН, или иным лицом с подражанием почерка выполнена подпись от имени ПАВ в сроке "Подпись от залогодержателя" в договоре залога от <дата>?", "ПАВ или ПВН., или иным лицом с подражанием почерка выполнена подпись от имени ПАВ в сроке "Подпись Заимодавец" в дополнительном соглашении к договорам беспроцентного денежного займа от <дата>?" невозможно, т.к. подпись от имени ПАВ непригодна для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договорам займа, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАВ о взыскании с ООО "ВятТИСИз" задолженности по договорам займа от 11.02.2014, 04.06.2014, 10.05.2016 в размере 1 803 000 руб. (750 000 руб. + 180 000 руб. + 873 000 руб.), процентов за пользование суммой займа в размере 1157513,12 руб. (427602,73 руб. + 107654,79 руб. + 622255,60 руб.) и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 44557,44 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 349, 350 ГК РФ, положениями гл. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", установив принадлежность транспортных средств ответчику ООО "ВятТИСИз", исходил из того, что обязательства по возврату сумм займов и процентов за их пользование не выполнены в полном объеме, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ПАВ об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от <дата>.