Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1562/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1562/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра до устранения нарушений, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года об отказе в изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года,
установил:
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра "Платинум" до устранения выявленных нарушений удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра "Патинум", расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина 39, а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
01 декабря 2020 года ООО "Комсомолка" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что судебным решением на ООО "Комсомолка" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра "Платинум", расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина 39 а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения. В настоящее время неисполненным остается решение в части оборудования торгового центра системой противодымной вентиляции. Исполнение решения в данной части является затруднительным и не может быть исполнено единовременным способом, по причине тяжелого финансового положения ответчика. В ходе исполнения судебного решения торговый центр "Платинум" был оборудован системой естественного проветривания, что обеспечивает удаление продуктов горения при пожаре и пожарную безопасность объекта, и не противоречит федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Проведенные ООО "Аудит безопасности", ООО "Системы пожарной безопасности" расчеты пожарного риска, установлено, что риск для безопасности и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации данного здания без вытяжной системы дымоудаления отсутствует. В настоящее время ТЦ "Платинум", учитывая, что расчетное время эвакуации из данного помещения значительно меньше времени распространения опасных факторов пожара является достаточно защищенным в части системы противодымной защиты и возложение на общество обязанности по устройству вытяжной системы дымоудаления в соответствии с вновь введенными требованиями пункта 7.2 СП 7.13130.2013 неоправданно. Принятые обществом меры свели к абсолютному минимуму возможную угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся работниками и посетителями центра, а также возможность наступления тяжких последствий чрезвычайной ситуации.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Комсомолка" обратилось с частной жалобой, в которой, повторяя доводы заявления об измени порядка и способа исполнения решения суда, просит отменить определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года, указывая что, заявителем приняты все возможные меры для исполнения требований решения суда, торговый центр является достаточно защищенным в части противодымной ситуации, возложение на общество обязанности по устройству вытяжной системы дымоудаления в соответствии с вновь веденными требованиями пункта 7.2 СП 7.13130.2013 неоправданно, необходимость по установке системы противодымной ситуации отсутствует, исполнение решения суда приведет к дополнительным убыткам и неоправданным расходам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 3, 203, 434, ГПК РФ, учитывая, что объектом оборудования системой вытяжной противодымной вентиляции и системы автоматического пожаротушения является весь Торговый центр "Платинум", а не только верхние этажи, где имеются откидные окна, суд первой инстанции пришел к выводу, что весь объект не оборудован вышеуказанной системой пожаротушения, исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела заключения не свидетельствуют о принятии мер по оборудованию объекта системой противодымной вентиляции цокольного этажа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие изменить способ и порядок исполнения решения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.11.2017 N 2664-О, согласно которой установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, отказ в изменении способа и порядка исполнения решения суда является правильным.
Ссылки стороны ответчика на то, что обществом проведены все необходимые мероприятия по исключению риска для безопасности и здоровья людей, об отсутствии необходимости в установке системы противодымной вентиляции, на требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013, а также на то, что заявителем исчерпаны все меры, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, и не могут являться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года об отказе в изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра до устранения нарушений, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
