Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изотовой Нины Николаевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Изотовой Нины Николаевны к Волкову Юрию Вячеславовичу и Волкову Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Волкова Юрия Вячеславовича и исковые требования третьего лица Волкова Сергея Вячеславовича к Изотовой Нине Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Изотовой Н.Н. и ее представителя Яшкина С.Ю., действующего на основании доверенности, объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Волковых Ю.В. и С.В. и их представителя Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.В. и Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование предъявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> являются в ? доле каждый Волков Юрий Вячеславович и Волков Сергей Вячеславович.
Границы земельного участка, принадлежащего Волковым, надлежащим образом в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Указывает, что Волковы начали строительство капитального сооружения (металлического забора) на принадлежащем ей земельном участке, т.е. запользовали часть её земельного участка, чем нарушили её право, как собственника, на распоряжение в полном объеме принадлежащего ей имуществом. Кадастровым инженером Спиряевым А.Н. установлено, что площадь наложения ограждения смежного земельного участка на ее участок составляет 74 кв.м.
Она письменно обращалась к ответчикам с требованием прекратить строительство забора и демонтировать уже возведенную его часть, но получила отказ.
Просит суд обязать соответчиков демонтировать часть забора, установленного вдоль границы земельного участка соответчиков, расположенного в границах её земельного участка, на расстоянии 1,70 м. между точкой 1 и точкой 5, на расстоянии 2.50 м. между точкой 2 и точкой 3, согласно заключения кадастрового инженера.
Ответчики Волков Ю.В. и Волков С.В. иск не признали, возражая против иска Изотовой Н.Н., Волков Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Изотовой Н.Н., а Волков С.В., как третье лицо с самостоятельны иском к Изотовой Н.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего Изотовой Н.Н., исключения сведений о его границах из ЕГРН, и об установлении границ принадлежащего им земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Владельцами смежных с принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком являются: от точки н4 до точки н5 и от точки н12 до точки н1 - администрация МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области: от точки н1 до точки н4 - ответчик Изотова Н.H.: от точки н5 до точки н12 - Камышенцев С.А.
По границе между их земельным участком и земельным участком ответчика Изотовой Н.Н. более 15 лет имелась деревянная изгородь.
Летом 2019 года он, Волков Ю.В., решилвместо старой деревянной изгороди установить новый забор, однако Изотова Н.Н. против этого возражала, указывая на то, что они устанавливают ограждение на территории принадлежащего ей земельного участка.
Тогда он, Волков Ю.В., отступил примерно на один метр вглубь своего земельного участка и возвел капитальный забор.
Одновременно с этим они, обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего им земельною участка.
При формировании межевого дела кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписать который ответчик Изотова Н.Н. отказалась по причине возражения относительно согласия с устанавливаемыми границами их земельного участка, в связи с чем поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствующих границах не представилось возможным. Местоположение границ земельного участка Изотовой Н.Н. на момент проведения межевания их, Волковых, земельного участка установлено не было.
В декабре 2019 года от Изотовой Н.Н. была получена досудебная претензия, в которой она указала, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, и она требует демонтировать возведенный летом металлический забор.
Считают, что межевание земельного участка, принадлежащего Изотовой Н.Н., было произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры межевания, их, Волковых, о межевании не информировали, не извещали, границы с ними не согласовывали, в связи с чем, просят признать его недействительным. Также указывают, что установленная смежная граница, разделяющая их земельные участки смещена в сторону их земельного участка, в связи с чем часть участка с установленным забором перешла в пользование Изотовой Н.Н., фактическая площадь их земельного участка значительно уменьшилась относительно площади, содержащейся в правоустанавливающем документе.
Считают, что проведенным в июле 2019 года межеванием их земельного участка граница была установлена правильно, без нарушения чьи-либо прав, а Изотова Н.Н. своим безосновательным возражением по поводу установления границ принадлежащего им земельного участка и как следствие, отказом подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, воспрепятствовала их законному праву поставить на кадастровый учет сведения о границах их земельного участка, с кадастровым номером N.
Просили суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего Изотовой Нине Николаевне, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Изотовой Нины Николаевны; установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО10 19 июля 2019 года.
Определением суда от 05 марта 2020 года дела были соединены в одно производство для совместного их рассмотрения (т.1 л.д.36).
Решением Михайловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.Н. было отказано. Встречные исковые требования Волковых Ю.В. и С.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключены сведения о его границах из ЕГРН. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с указанием о внесении сведений о них в ЕГРН в соответствие с описанием, предложенным экспертом.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Изотова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры межевания принадлежащего ей земельного участка, указывает на правомерность извещения смежных землепользователей посредством официального опубликования извещения в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, поскольку сведений об адресе электронной почты или адресе места жительства Волковых в сведениях ЕГРН не имелось. Не были представлены сведения об адресе места жительства Волковых и в сельском поселении. Вывод суда о том, что она умышленно скрыла от смежных землепользователей Волковых информацию о проведении межевания считает ошибочным. Указывает на то, что межевание проведено по фактическим границам, существовавшим более 15 лет, что, по ее мнению, отображено в материалах землеустроительного дела на ее земельный участок от 14 сентября 2004 года. Границы, определенные в 2004 году были утверждены главой Голдинского сельского округа Михайловского муниципального района. Вывод суда о том, что принятый судом вариант не ущемляет права смежных землепользователей также считает ошибочным, указанный вариант нарушает ее права, поскольку она приобретала земельный участок в границах, установленных в 2004 году, а забор, установленный Волковым, нарушает эти границы. Указывает на уменьшение ширины ее земельного участка, настаивает на сохранение границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом от 2004 года. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены показания допрошенных свидетелей и фототаблицы, которые доказывают, что между спорными земельными участками имелась межа, которая была уничтожена Волковыми. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания результатов межевания принадлежащего ей земельного участка недействительными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Волковых Ю.В. и С.В. - Бондаренко И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотовой Н.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Изотова Н.Н. и ее представитель Яшкин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчики (истцы по встречному иску) Волков Ю.В., Волков С.В. и их представитель Бондаренко И.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу (ответчику) Изотовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный выше земельный участок истец приобрела на основании договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенного с Шуровой В.Д., которая приобрела право собственности на него в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего 09 июля 2008 года, унаследовавшего данный земельный участок после смерти 15 декабря 1993 года своей супруги ФИО19, которая была наделена указанным земельным участком на основании постановления главы Голдинской сельской администрации Михайловского района Рязанской области (л.д.135-138, 145-147 том 2).
Местоположение границ указанного земельного участка установлено, сведения о границах земельного участка содержался в ЕГРН и внесены в него на основании межевого плана от 18 сентября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 (л.д. 75-114 том 2; л.д. 23- 40 том 4).
Ответчик (истец) Волков Ю.В. и ответчик (третье лицо) Волков С.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-10, 14-21).
Право собственности на указанный земельный участок Волковы Ю.В. и С.В. приобрели в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15, умершей 26 февраля 2016 года, которая являлась собственником указанного земельного участка на основании решения органа местного самоуправления, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 327 от 25 ноября 1992 года (л.д. 117-123 том 2).
Местоположение границ указанного земельного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка.
В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., на основании заявления собственников Волковых Ю.В. и С.В. проводились кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, что подтверждается межевым планом от 19 июля 2019 года, составленным кадастровым инженером ФИО28 (л.д. 29-37 том 2), однако при согласовании границ смежным землепользователем Изотовой Н.Н. были поданы возражения, в связи с чем сведения о местоположении границ на основании указанного межевого плана не были внесены в ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску Изотова Н.Н. утверждает, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка установлено, металлическое ограждение возведено Волковыми на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем подлежи демонтажу.
Волковы Ю.В. и С.В., требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Изотовой Н.Н., утверждали о нарушении процедуры его межевания, отсутствие их извещения о межевании и на отсутствие согласования с ними, как со смежными землепользователями, устанавливаемых границ, при наличии уже существующего ранее спора о прохождении спорной смежной границы Также, указывали на достигнутое с Изотовой Н.Н. соглашение о прохождении спорной границы в момент возведения металлического ограждения с отступлением в сторону их земельного участка на 1 метр. Ссылались на установление границ земельного участка Изотовой Н.Н. с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками, что привело к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка, просили установить границы их земельного участка по фактическому землепользованию.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Волковых Ю.В. и С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Изтовой Н.Н., и исключении сведений о его границах из ЕГРН, суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры межевания указанного земельного участка - местоположение границ земельного участка не было согласовано в установленном законом порядке со смежными землепользователями Волковыми Ю.В. и С.В., вследствие чего были нарушены их права, как смежных землепользователей тем, что часть принадлежащего им земельного участка была необоснованно включена в границы земельного участка Изотовой Н.Н., что привело к уменьшению площади земельного участка Волковых Ю.В. и С.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску Волковых в указанной выше части.
При этом, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Изтовой Н.Н., содержащемся в оспариваемом межевом плане, отсутствуют подписи смежных землепользователей Волковых, не имеется в материалах межевого плана и надлежащего извещения Волковых Ю.В. и С.В. о времени и месте проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения устанавливаемых границ земельного участка Изотовой Н.Н.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к содержанию межевого плана, в соответствие с которым уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе ч. 3 данной статьи предусматривает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N от 18 сентября 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО18, из содержащегося в нем заключения кадастрового инженера усматривается, что согласование границ проводилось в соответствие со ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ввиду отсутствия в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N адреса для связи с правообладателем смежного земельного участка, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете "Михайловские вести".
Положениями в ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Пунктом 8 указанной выше статьи предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что основания, по которым допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть приведены в межевом плане, в состав межевого плана должны быть включены копии документов, подтверждающих невозможность получения извещения заинтересованным лицом ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об адресе электронной почты или о его почтовом адресе.
Вместе с тем, такие документы, в оспариваемом межевом плане от 18 сентября 2019 года, составленном кадастровым инженером ФИО18, отсутствуют, в состав межевого плана не включены (л.д. 23-40 том 4; л.д. 58-114 том 2).
Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого включен межевой план, не усматривается, что кадастровым инженером направлялся запрос о необходимости представления сведений, содержащихся в п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответ на указанный запрос также не содержится в материалах межевого плана.
Сведения об отсутствии в ЕГРН адреса электронной почты и почтового адреса Волковых отражены лишь в заключении кадастрового инженера, со ссылкой на истребование кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и отсутствии в ней указанных сведений. Однако, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N, также в составе межевого плана отсутствует. Не имеется ссылки на указанные документы и в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана (л.д. 23 том 4).
При этом, из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N Волковых следует, что еще в 2017 году они зарегистрировали в установленном законом порядке свое право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, они самостоятельно обращались в Управление Росреестра с заявлениями о совершении регистрационных действий, в которых указан, в том числе, и их почтовый адрес, что свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН информации об адресе места жительства Волковых Ю.В. и С.В.
С учетом изложенного, при направлении надлежащего запроса в Управление Росреестра об адресе места жительства Волковых Ю.В. и С.В., такая информация была бы предоставлена кадастровому инженеру.
Кроме того, из спорных правоотношений сторон и материалов дела следует, что спор относительно прохождения спорной смежной границы, разделяющей земельные участки Изотовой Н.Н. и Волковых Ю.В. и С.Ю., возник в июне 2019 года при установлении стороной Волковых металлического ограждения по спорной смежной границе, в связи с чем в июле 2019 года при проведении кадастровых работ установлении границ земельного участка Волковых и составления кадастровым инженером ФИО16 межевого плана от 19 июля 2019 года, Изотова Н.Н. отказалась согласовать границы земельного участка Волковых, представив 12 июля 2019 года свои возражения (л.д. 37 том 2).
Учитывая наличие указанных возражений, Волковы были лишены возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок в соответствующих границах.
Изотовой Н.Н. были заказаны кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка значительно позднее, 18 сентября 2019 года кадастровым инженером ФИО18 составлен оспариваемый межевой план, однако каких-либо сведений о наличии между сторонами спора по установлению спорной смежной границы межевой план не содержит, что свидетельствует о том, что Изотова Н.Н. не поставила кадастрового инженера в известность о наличии указанного спора, извещение в установленном законом порядке Волковым вручено не было, извещение по месту расположения смежного земельного участка с кадастровым номером N также не направлялось, спорные границы земельного участка с Волковыми согласованы не были.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора по установлению смежной границы, разделяющей их земельные участки, о котором было известно Изотовой Н.Н., учитывая, что в составе межевого плана не имеется сведений, подтверждающих отсутствие в сведениях ЕГРН информации об адресе электронной почты или о почтовом адресе Волковых Ю.В. и С.В., у кадастрового инженера ФИО18 не имелось оснований для извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем его опубликования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Изотова Н.Н., что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей Волковых, поскольку указанным межеванием спорная смежная граница установлена с включением в состав земельного участка Изотовой Н.Н. части земельного участка Волковых, что привело к значительному уменьшению площади принадлежащего им земельного участка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что спорные границы земельного участка Изотовой Н.Н. устанавливались при наличии установленного Волковыми ранее в июне 2019 года металлического ограждения, при этом указанное ограждение в расчет кадастровым инженером принято не было, на схеме не отражено, установленная смежная граница смещена в сторону земельного участка Волковых.
Так, из экспертного заключения N от 19 октября 2020 года Центра независимой потребительской экспертизы (л.д. 122-209 том 3) следует, что площадь наложения границ земельного участка Изотовой Н.Н. с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка Волковых с кадастровым номером N, составляет 122 кв.м.
При указанных обстоятельствах, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Изотова Н.Н., оформленные межевым планом от 18 сентября 2019 года, составленным кадастровым инженером ФИО18, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, а сведения о местоположении его границ правомерно исключены из сведений ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N были приняты во внимание материалы землеустроительного дела, составленного в 2004 году, когда его собственником являлась ФИО19 (л.д. 72-89 том 3), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения указанного землеустроительного дела не могли быть приняты за основу при проведении оспариваемого межевания земельного участка Изотовой Н.Н., поскольку в 2004 году его границы также не были согласованы со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N Власовой М.А., ее подпись, как в извещении (л.д. 80 том 3), так и в акте согласования границ земельного участка (л.д. 86 том 3) отсутствует.
Кроме того, указанное землеустроительное дело от 2004 года не было утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района (л.д. 73 том 3), сведения об установлении границ данного земельного участка в ГКН, а впоследующем в ЕГРН не были внесены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N устанавливались в сентябре 2019 года первоначально и кадастровые работы также проведены с нарушением установленной законом процедуры согласования границ.
Также, отсутствие в сведениях ЕГРН установленных ранее границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Изотова Н.Н., подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11 февраля 2009 года (л.д. 133 том 2), содержащемся в кадастровом деле на данный земельный участок, из которого усматривается, что на период 2009 года граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (графа: Особые отметки).
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца Изотовой Н.Н. о том, что она приобретала земельный участок с установленными еще прежним собственником границами, которые были учтены при проведении оспариваемого межевания, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным выше фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключив сведения о местоположении его границ, суд первой инстанции, установив фактический порядок пользования спорными земельными участками, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установить границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Волковым, по предложенному экспертом варианту, описанному в экспертном заключении при ответе на вопрос N 7.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Разрешая требования Волковых Ю.В. и С.В. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривающими, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего Волковым по предложенному экспертом варианту в ответе на вопрос N 7, с учетом фактического землепользования, установленных ограждений земельных участков, расположенных не нем насаждений (сада) и построек, поскольку указанный вариант соответствует площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, соответствует нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строений и сооружений, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ.
Указанные выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт ФИО20 подтвердила при ее допросе в судебном заседании в суде первой инстанции, дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы, в связи с чем оснований для назначения по настоящему делу дополнительной, либо повторной экспертизы у суда первой инстанции, не имелось.
Судом бесспорно установлено, что при возникновении между Изотовой Н.Н. с одной стороны, и Волковыми Ю.В. и С.В. с другой стороны спора о местоположении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон в момент возведения Волковыми металлического ограждения в июне 2019 года, вместо частично расположенного между домами старого ограждения, стороны пришли к соглашению об отнесении спорной смежной границы на 1 метр в сторону земельного участка Волковых Ю.В. и С.А., по которой и было установлено спорное металлическое ограждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертным заключением, объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также исследованными судом фотоматериалами.
Из составленных экспертом схем расположения спорных земельных участков, являющихся приложением к экспертному заключению, фотоматериалов, усматривается, что частично, между земельными участками сторон в месте расположения домов имелась деревянная изгородь, а также распложенные вдоль нее насаждения фруктовых деревьев.
Сторонами не оспаривалось, что указанные насаждения фруктовых деревьев всегда находились на земельном участке, собственником которого является Волковы В.Ю. и С.В.
Экспертом на схемах к экспертному заключению (л.д. 177, 180, 182 том 3), отображено местоположение от старого забора (оставшиеся ямки), а также указанные выше насаждения фруктовых деревьев.
Из указанных схем усматривается, что местоположение спорного металлического ограждения, возведенного Волковыми, действительно отстоит от местоположения ранее установленного деревянного ограждения, что бесспорно подтверждает доводы стороны Волковых о том, что при возведении спорного ограждения, они, при высказанных возражениях со стороны Изотовой Н.Н., отступили в сторону своего земельного участка где и возвели металлический забор, дабы урегулировать возникший между ними спор.
Также, судебная коллегия находит, что при установленной материалами оспариваемого межевания от сентября 2019 года границы земельного участка Изотовой Н.Н., насаждения плодовых деревьев и металлическое ограждение, расположены на принадлежащем Изотовой Н.Н. земельном участке (схема-приложение N 4.4 л.д. 182), что свидетельствует о нарушении прав Волковых Ю.В. и С.В., выразившихся в том, что часть их земельного участка, с расположенными на нем ограждением и насаждениями, оказалась в границах земельного участка Изотовой Н.Н., площадь их земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка Изотовой Н.Н. увеличилась.
Учитывая, что экспертом установлено фактическое землепользование земельными участками сторон по возведенному Волковыми Ю.В. и С.В. металлическому ограждению, которое, как следует из материалов дела, Волковы Ю.В. и С.В. возвели на принадлежащем им земельном участке с отступлением от сложившегося ранее порядка пользования в свою сторону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления границ земельного участка Волковых Ю.В. и С.В. по предложенному экспертом варианту.
Доводы апелляционной жалобы Изотовой Н.Н. о том, что в связи с установленными судом границами земельного участка ответчиков по варианту, описанному в решении, ширина фасадной части ее земельного участка уменьшилась на два метра, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным выше фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Ссылаясь на уменьшение ширины фасадной части принадлежащего ей земельного участка Изотова Н.Н. руководствуется шириной фасадной части земельного участка, указанной в материалах землеустроительного дела, составленного в 2004 году, однако руководствоваться указанными в данном землеустроительном деле сведениями невозможно, поскольку границы, определенные в нем, не поставлены в установленном законом порядка на кадастровый учет, и не согласованы со смежным землепользователем Власовой М.А.
Доводы апелляционной жалобы Изотовой Н.Н. о том, что между земельными участками сторон имелись земли общего пользования - дорога, также противоречат исследованным судом доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, и не влияют на правильность постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что при варианте установления границ, предложенном экспертом, права смежных землепользователей не нарушаются, сохраниться порядок пользования спорными земельными участками, существующий на местности по установленным линейным объектам, позволяющим определить границы земельного участка на местности.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально поданного Изотовой Н.Н. иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком, путем демонтажа спорного металлического ограждения, поскольку ограждение возведено на земельном участке Волковых, и каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу Изотовой Н.Н., при установленных выше фактических обстоятельствах дела, не создает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотовой Нины Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
