Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 года №33-1562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Костюниной Р.И. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Костюнина Р.И. обратилась в суд с иском к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 марта 2016 г. между ней и Рузайкиной Я.Н., являющейся её внучкой был заключён договор дарения, по условиям которого она подарила последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Считает названную сделку недействительной, поскольку, давая своё согласие на дарение квартиры, в силу своего возраста и состояния здоровья находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения договора ей исполнилось 76 лет, она находилась под диспансерным наблюдением в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" с диагнозом "<данные изъяты>", являлась <данные изъяты> бессрочно, страдала заболеванием <данные изъяты>, нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Просила суд признать недействительным договор дарения, заключённый 2 марта 2016 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , между Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н. и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру Костюниной Р.И.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. исковые требования Костюниной Р.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Костюнина Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что для доказывания того, что спорный договор дарения был заключён с истцом в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представителем истца были заявлены ходатайства: о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; о допросе свидетелей С.А.В., Г.А.К., Б.А.П., явка которых в суд была обеспечена, и которые могли дать показания об особенностях поведения истца; об истребовании материалов гражданского дела N 2-6/2019 по иску К.И.А. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения недействительным, в ходе рассмотрения которого исследовалась амбулаторная карта истца, запрошенная в кабинете врача-психиатра и не имеющаяся в наличии на день рассмотрения настоящего спора; о вызове в качестве свидетеля врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница", который наблюдал истца. Однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем фактически лишил сторону истца права на предоставление доказательств.
Кроме того указывает на ошибочный вывод суда о постановке истца под наблюдение врача-<данные изъяты> только 12 декабря 2018 г., тогда как она находилась под диспансерным наблюдением и в период с 1980 по 2006 год.
В судебном заседании Костюнина Р.И., её представитель - Ванюков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Рузайкина Я.Н., её представитель Тарасов И.А. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2016 г. между Костюниной Р.И. (даритель) и Рузайкиной Я.Н. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 марта 2016 г. за N 13-13/007-13/007/029/2016-341/2.
Из пункта 4 указанного договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В договоре имеются подписи сторон, выполненные собственноручно Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н. (л.д. 7-8, 81-82).
Собственником указанной квартиры в настоящее время является Рузайкина Я.Н. (л.д. 80).
Как указывает истец, заключая договор дарения, она фактически не понимала значение своих действий и не руководила ими.
В подтверждение позиции истца в материалы дела представлены:
- справка N 1913 от 13 августа 2019 г., выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" о том, что Костюнина Р.И. имеет диагноз "<данные изъяты>", нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 9);
- справка серии ВТЭ-237 , что Костюниной Р.И. с <дата> бессрочно установлена <данные изъяты> (л.д. 10);
- выписка из истории болезни от 20 ноября 2019 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница", согласно которой Костюниной Р.И. выставлен диагноз "<данные изъяты>". Больная получает консультативно-лечебную помощь с 2018 года у <данные изъяты>. До этого находилась под диспансерным наблюдением (больна <данные изъяты> возраста). С диспансерного наблюдения была снята по улучшению (л.д. 11);
- справка от 23 октября 2018 г., выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" о том, что Костюнина Р.И. страдает <данные изъяты> (л.д. 83);
- справка от 12 декабря 2018 г. N 2940, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" о том, что Костюнина Р.И. получает консультативно-лечебную помощь у врача-<данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты> (л.д. 83);
- справка, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" о том, что Костюнина Р.И. находилась под диспансерным наблюдением у врача-<данные изъяты> с 1980 по 2006 год (л.д. 84);
- справка от 12 декабря 2018 г., выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" о том, что Костюнина Р.И. наблюдается у участкового терапевта с диагнозом "<данные изъяты>" и нуждается в постоянном амбулаторном лечении (л.д. 84);
- справка N 925, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" о том, что Костюниной Р.И. выставлен диагноз "<данные изъяты>", нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 84);
- медицинская карта амбулаторной больной Костюниной Р.И. (л.д. 106-146).
Кроме того судом установлено, что Костюнина Р.И. около 10 лет проживает фактически одна, полностью самостоятельно себя обслуживает дома, получает пенсию, из которой оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, покупает продукты питания, в постороннем постоянном уходе не нуждается, несколько раз самостоятельно обращалась в суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г., принятым по делу N 2-6/2019, в удовлетворении исковых требований К.И.А. к Рузяйкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Из содержания названного решения суда следует, что договор дарения квартиры от 2 марта 2016 г. соответствует требованиям закона. Переход права собственности зарегистрирован. Доказательств того, что Костюнина Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, материалы дела не содержат. Доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделке, её условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на её решение, отсутствуют (л.д. 16-19).
Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 г., принятым по делу N 2-209/2019, был разрешён иск Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям его притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названного решения суда следует, что договор дарения от 2 марта 2016 г. заключён в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что Рузайкина Я.Н. предоставляла Костюниной Р.И. содержание с иждивением (приходила, прибиралась, покупала и приносила продукты, готовила, стирала, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи и т.п.) не представлено. Фактические и правовые последствия ренты не наступили (л.д. 20-22, 23-26, 27-30).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорный договор дарения подлежит признанию недействительным.
При этом суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 2 марта 2016 г. соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, а доказательств того, что Костюнина Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение, материалы дела не содержат.
Кроме того, по заявлению ответчика суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 2 марта 2016 г. недействительным истёк 14 марта 2017 г., то есть спустя год со дня регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, тогда как в суд с иском Костюнина Р.И. обратилась 26 марта 2020 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным.
Так, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление наличия или отсутствия психического расстройства у дарителя Костюниной Р.И. в момент заключения договора дарения квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
Для установления срока исковой давности, необходимо определить в какой момент истец Костюнина Р.И. стала способной осознать факт заключения ею договора дарения и возможность защиты нарушенного права.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что истец Костюнина Р.И. об отчуждении ответчику Рузайкиной Я.Н. спорной квартиры была осведомлена с момента совершения сделки, то есть не позднее 14 марта 2016 г. когда состоялась её регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Однако, в суд с настоящим иском Костюнина Р.И. обратилась 25 марта 2020 г. (согласно штампу Почты России на конверте), то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска Костюниной Р.И. срока исковой давности в суд не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 13 февраля 2019 г. Костюнина Р.И. обращалась в суд с иском к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения от 2 марта 2016 г. по основаниям его притворности, в удовлетворении которого 12 марта 2019 г. было отказано.
Кроме того, при рассмотрении дела по иску К.И.А. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения от 2 марта 2016 г. недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Костюнина Р.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Из пояснений К.И.А., данных суду при рассмотрении как вышеуказанного иска, так и при рассмотрении настоящего дела следует, что Костюнина Р.И. сообщила ему о заключённом договоре в сентябре 2018 года.
Следовательно, с учётом даты вынесения решения суда по иску К.И.А. - 7 февраля 2019 г., не позднее февраля 2019 года Костюниной Р.И. было известно о заключении ею договора дарения квартиры, и с этого момента она стала способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.
При таком положении, суд правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы Костюниной Р.И., фактически направленные на то, что установление её психического состояния судом исследовалось неполно и необъективно, не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюниной Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка