Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 г. по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Лемещенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском, указав, что 14 декабря 2018 г. им был заключен с Лемещенко В.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 1 руб. на срок 120 месяцев без взимания процентов. Данный кредитный договор утрачен, однако факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика Лемещенко В.В. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 13 августа 2019 г. размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 84419,95 руб., в том числе просроченная ссуда - 74770,16 руб., неустойка по ссудному договору - 744,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2204,91 руб., штраф за просроченный платеж - 4013,1 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 2687,46 руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности, которое не выполнено. Подтверждением заключения кредитного договора является также факт его исполнения заемщиком путем внесения денежных средств.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Лемещенко В.В. задолженность по кредитному договору в размере 84419,95 руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2732,6 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 23 декабря 2019 г., которым ПАО "СОВКОМБАНК" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта заключения им с Лемещенко В.В. кредитного договора.
ПАО "СОВКОМБАНК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении заявленных требований. Банк продолжает настаивать на том, что факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Лемещенко В.В. и мемориальным ордером, а также тем, что ответчик в период с 14 января по 14 февраля 2019 г. внес платежи в общей сумме 5410,74 руб., чем выразил согласие с условиями договора. Банк указывает, что при подаче иска в суд им заявлялось ходатайство о запросе копии кредитного договора у ответчика. Считает, что если суд ввиду отсутствия договора не мог удостовериться в его условиях, то взысканию подлежала выданная ответчику сумма основного долга - 80180,9 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в том числе определенные обязательства, возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ПАО "СОВКОМБАНК" заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с Лемещенко В.В. задолженности по кредитному договору.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу данной нормы права надлежащим доказательством заключения кредитного договора является его оригинал либо заверенная надлежащим образом копия данного договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.
В ходе рассмотрения настоящего дела банк не представил суду подлинники или надлежащие копии заявления Лемещенко В.В. о выдаче кредита и кредитного договора, из чего следует, что факт наличия между сторонами договорных кредитных отношений истцом не доказан.
Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в целом.
Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 статьи 57 ГПК РФ возлагает обязанность по представлению доказательств на лиц, участвующих в деле. В части 3 статьи 56 ГПК РФ содержится дополнительное требование, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон (в том числе изложенные в иске) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с Лемещенко В.В. денежных средств банк представил суду копию заявления-анкеты Лемещенко В.В. на получение кредита от 10 декабря 2018 г., которая хотя и не подписана им, однако содержит его персональные данные, сведения о номере, дате и месте выдачи его паспорта и сведения о месте его жительства, а также номер телефона Лемещенко В.В. (л.д. 9).
Кроме того, истцом представлена суду выписка по открытому в ПАО "СОВКОМБАНК" на имя Лемещенко В.В. счету (л.д. 8), из содержания которой следует, что 18 декабря 2018 г., 31 января, 1 и 5 февраля 2019 г. ПАО "Совкомбанк" перечислило на указанный счет денежные средства в общей сумме 80180,9 руб. с указанием "Предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет"; что Лемещенко В.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами и 14 января, а также 14 февраля 2019 г. осуществил платежи в счет возврата кредита на общую сумму 5410,74 руб.
Кроме того, как следует из указания в иске и представленных банком материалов, в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности.
В ходе рассмотрения дела Лемещенко В.В. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в его адрес направлялась копия искового заявления. 25 марта 2020 г. Лемещенко В.В. был лично извещен сотрудником Калининградского областного суда по указанному в копии заявления-анкеты Лемещенко В.В. на получение кредита от 10 декабря 2018 г. номеру телефона о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "СОВКОМБАНК" на состоявшееся по настоящему делу решение.
Несмотря на это, Лемещенко В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований не подавал и не высказывал, доказательств необоснованности этих требований и недостоверности представленных истцом доказательств не представлял, пояснений о том, каким образом в распоряжении банка могли оказаться его персональные данные, сведения о номере, дате и месте выдачи его паспорта, сведения о месте его жительства и номере его телефона, не давал.
При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости использования объяснений банка, изложенных в исковом заявлении, и представленных банком документов в качестве доказательств по делу нельзя признать обоснованным. Эти доказательства по своему характеру, не будучи надлежащим образом оспоренными ответчиком, не противоречат требованиям закона и могут быть использованы для установления обстоятельств дела.
Исходя из того, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств на договорных отношениях с банком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств наличия у истца какого-либо денежного обязательств перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены вышеуказанные денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 74770,16 руб., перечисленные истцом на счет ответчика (за вычетом возвращенной им суммы), получены им без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также не установлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежали частичному удовлетворению, а именно в части неосновательного обогащения. Суд же безосновательно отказал в удовлетворении этих требований.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Лемещенко В.В. неосновательное обогащение в сумме 74770,16 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, факт несения которых подтверждается платежными поручениями N 39 от 28 мая 2019 г. и N 1420 от 14 августа 2019 г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2418,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Лемещенко Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 74770,16 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 2418,35 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
