Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-1562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года которым
по делу по иску Волковой З.В. к Волкову Е.В., Будищевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Волковой З.В. к Волкову Е.В., Будищевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение ответчиков Волкова Е.В., Будищевой Т.В., её представителя Антипина В.Н., представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волкова З. В. обратилась в суд к Волкову Е.В., Будищевой Т.В. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что ранее она проживала с братом Волковым Е.В. и сестрой Будищевой Т.В.в квартире N ... дома N ... по ул........... в г. Якутске. В 2000 году данный дом сгорел и ей по смотровому ордеру предоставлена квартира в маневренном фонде по адресу: .........., в которой истец проживает по настоящее время. Волковой З.В. судом было отказано в предоставлении квартиры взамен признанной после пожара непригодной для проживания, поскольку её братом Волковым Е.В. реализовано право на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания на всю семью, включая истца. Волковым Е.М. получена в собственность новая квартира по адресу: ........... Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2020 года истец узнала, что Волков Е. В., не ставя ее в известность и без ее разрешения, 12 декабря 2016 года продал спорную квартиру сестре Будищевой Т.В. Условия договора купли-продажи истцу неизвестны.
На основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) Волкова З.В. просила признать договор купли-продажи от 05 декабря 2016 года, заключенный ответчиками в отношении квартиры с кадастровым N ..., расположенной по адресу: .........., недействительной мнимой сделкой, привести стороны в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности Волкова Е. В. на вышеуказанную квартиру путем погашения записи в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) о регистрации права собственности за Будищевой Т.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 15 августа 2018 года фактически признано право Волковой Е.В. на квартиру наравне с братом, оспариваемой сделкой нарушено право истца на проживание в квартире, предоставленной с учетом её жилищных прав. То обстоятельство, что Будищева Т.В. проживает в спорном жилом помещении, не влияет на недействительность мнимой сделки.
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Волкова Е.В., о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.
Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен факт расхождения волеизъявления с волей ответчиков по делу при заключении оспариваемой сделки. Правовые последствия купли-продажи квартиры наступили, право собственности ответчика Будищевой Т.В. на переданное по договору жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом 12 декабря 2012 года, в квартире она проживает с 2016 года, то есть договор купли-продажи исполнен, предмет договора выбыл из распоряжения бывшего собственника, находится в распоряжении, владении и пользовании Будищевой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Достаточным условием для квалификации сделки ничтожной является несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в том числе недвижимость, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьями 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из материалов дела, жилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: .......... было предоставлено В. по ордеру от 16 декабря 1980 года на состав семьи 5 человек.
Будищева Т.В., Волков Е В., Волкова З.В. проживали и были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Квартира N ... по ул. .........., N ... в г. Якутске была предоставлена после пожара в квартире N ... по ул. .........., д.N ..., на состав семьи из двух человек - брату и сестре Волкову Е. В. и Волковой З. В., впоследствии данное жилое помещение также признано непригодным для проживания.
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 августа 2013 года на Окружную администрацию ГО "г.Якутск" возложена обязанность вне очереди предоставить Волкову Е. В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв.м., отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г.Якутске.
Во исполнение данного решения суда между Окружной администрацией г.Якутска, Волковым Е. В. и А. заключено мировое соглашение, утверждено определением Якутского городского суда от 21 сентября 2015 года, согласно которому А. за .......... руб. .......... коп. продали Волкову Е. В. квартиру по адресу: .........., а Окружная администрация г.Якутска обязалась перечислить А. денежные средства.
05 декабря 2016 года между Волковым Е.В. и Будищевой Т.В. заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры N ... по ул..........., д.N ... в г. Якутске за .......... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 15 августа 2018 года отменено решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой З.В. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и в иске отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по ул. .......... было предоставлено Волкову Е.В. на состав семьи из двух человек, включая его сестру Волкову З.В. Приобретя для Волкова Е.В., с учетом Волковой Е.В., квартиру по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., Окружная администрация г.Якутска не ухудшила условий проживания Волковой З.В. по сравнению с квартирой по ул..........., и право Волковых восстановлено путем предоставления для них другого жилого помещения.
27 января 2020 года Волкова З.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2016 года мнимой сделкой, указав, что квартира переоформлена Волковым Е. В. на сестру Будищеву Т. В. в целях обмана истца и нарушения ее права на данное жилое помещение.
Между тем, из условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что предмет договора определен сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики жилого помещения, позволяющие его идентифицировать.
В пунктах 1.1-1.3 определен предмет договора в виде ***-хкомнатной квартиры, расположенной на *** этаже ***-хэтажного жилого дома, 1971 года постройки, по адресу: ..........,.
В соответствии с пунктом 1.4 установлена цена договора в размере .......... руб.
В соответствии с пунктом 4.2 данный договор является актом о приеме-передаче квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что квартира продавцом Волковым Е. В. фактически передана Будищевой Т. В., переход права собственности на квартиру к ней зарегистрирован, стоимости квартиры в полном размере покупателем уплачена, Будищева Т. В. с 2016 года по настоящее время проживает в спорной квартире.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение мнимости сделки истцу необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли ответчиков при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки её стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ответчиками лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о мнимости оспариваемой сделки. Оснований для признания решения суда об отказе в удовлетворении требований истцов незаконным, не имеется. То обстоятельство, что истец имела право проживания в по адресу: .........., не может служить основанием для признания договора купли-продажи данной квартиры мнимой сделкой, поскольку условия договора купли-продажи исполнены, денежные средства покупателем продавцу оплачены, а квартира передана покупателю, находится в её распоряжении и пользовании.
Являясь родной сестрой ответчиков, истец Волкова З.В. с сентября 2015 года не предпринимала попыток вселения в предоставленную Окружной администрацией г.Якутска Волкову Е.В. квартиру, с учетом её прав на жилое помещение, во исполнение решения суда от 22 августа 2013 года. Волкова З.В. обратилась с настоящим иском в январе 2020 года, после вынесения апелляционного определения об отказе в её иске к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы поддерживают позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по иску Волковой З.В. к Волкову Е.В., Будищевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи:
Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка