Определение Брянского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1562/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1562/2020
гор. Брянск 21 апреля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондауровой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частным жалобам ООО "Агропродукт" и представителя Суетиной Н.И. - Данина В.М. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску Глушенкова А.В., КАшеваровой Н.В., Ореховой Т.В. к администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, ООО "Агропродукт" о признании ничтожными решений общего собрания собственников общедолевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, ООО "Агропродукт" о признании ничтожным решений общего собрания собственников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и применении последствий недействительности.
Совместно с иском представителем истцов Москаленко Е.Н. было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Радогощский".
Определением суда от 26 февраля 2020 г. заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
В частных жалобах представители ООО "Агропродукт" и Суетиной Н.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в качестве доводов указывают на недобросовестность действий истцов, выразившихся в обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Полагают наложенные судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям и возможным последствиям от их принятия. Считают, что истцами не представлено доказательств угрозы неисполнения решения суда в результате действий ответчиков или третьих лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Радогощский", может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что истцы оспаривают решения общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 25 октября 2019 года, касающихся в том числе условий договора аренды земельного участка, заключаемого с ООО "Агропродукт".
Учитывая характер заявленных требований, суд находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частных жалоб не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску Глушенкова А.В., КАшеваровой Н.В., Ореховой Т.В. к администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, ООО "Агропродукт" о признании ничтожным решений общего собрания собственников общедолевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка