Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраханский центральный Универмаг" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020года по гражданскому делу по иску Ваисовой Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центральный Универмаг", администрации муниципального образования "Город Астрахань", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПЕЛЕНГ-ПЛЮС", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ваисова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Астраханский центральный Универмаг" об установлении сервитута для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 13673 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Астраханский центральный универмаг". В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости: цех, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером N, литер строения Г; цех, назначение нежилое, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером N литер строения А; бытовое помещение назначение нежилое с кадастровым номером N (литер строения Б), которые приобретены истцом на торгах. Все указанные объекты являлись ранее частью одного предприятия, которое приватизировано разными лицами. Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований просит суд установить сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим Ваисовой Р.М., расположенным на земельном участке с кадастровым номером N от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 13673 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центральный Универмаг", через земельный участок площадью 120614 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ОАО "РЖД".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Город Астрахань", ООО "ПКФ "ПЕЛЕНГ-ПЛЮС", ОАО "Российские железные дороги", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО "СанТерма", ООО "Байкал-Сервис Астрахань", Вайшля Е. С..
В судебном заседании истец Ваисова Р.М. участия не принимала, её представитель по доверенности Осыко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Астраханский центральный Универмаг" по доверенностям Калимуллин Р.Р., Новрузова М.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Юницкая А.В. возражала против иска.
Представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань", ООО "ПКФ "ПЕЛЕНГ-ПЛЮС", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО "СанТерма", ООО "Байкал-Сервис Астрахань", Вайшля Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 г. исковые требования Ваисовой Р. М. удовлетворены. Судом установлен сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим Ваисовой Р.М., расположенным на земельном участке с кадастровым номером N от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 13673 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центральный Универмаг".
Взыскано с Ваисовой Р.М. в пользу ООО "Земельный гео - информационный центр" расходы по оплате экспертизы в размере 70 900 рублей.
Дополнительным решением от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ваисовой Р.М. об установлении сервитута через земельный участок площадью 120614 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "Российский железные дороги" отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Астраханский центральный Универмаг" ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сервитут должен быть определен согласно заключению эксперта, наименее обременительным вариантом и исторически сложившемуся порядку проезда к участку с кадастровым номером N.
На заседание судебной коллегии истец Ваисова Р.М., её представитель по доверенности Осыко Р.В., ответчики ОАО "Российские железные дороги", администрация МО "Город Астрахань", ООО "ПКФ "ПЕЛЕНГ-ПЛЮС", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО "СанТерма", ООО "Байкал-Сервис Астрахань", Вайшля Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астраханский центральный Универмаг" Калимуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Ваисовой Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также расположенные на земельном участке объекты недвижимости: цех, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером N, литер строения Г; цех, назначение нежилое, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером N литер строения А; бытовое помещение назначение нежилое площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером N (литер строения Б), которые приобретены истцом на торгах.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью 1969+-16 кв.м., категории земель для размещения производственных зданий, расположен по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 2 октября 2007 г. На основании Постановления Администрации г. Астрахани от 28 августа 2006 г. N 1556 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации с 29февраля 2016 г. на основании документа "О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условиях использования в границах таких зон".
Ответчику ООО "Астраханский Центральный Универмаг" принадлежит на праве общей долевой собственности 21/23 доли земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13673+-41 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Особые отметки: установлены обременения (ограничения) в пользу ООО "ПКФ "Пеленг-Плюс" на основании договора о предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 19 сентября 2003 г. N 1465, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани; и на часть площадью 148 кв.м, земельного участка установлены обременения (ограничения) предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ с 29.02.2016 г. на основании документа "О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условиях использования в границах таких зон". Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером: N.
Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 272,3622 га, который является федеральной собственностью и представлен ОАО "РЖД" на праве долгосрочной аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка N 14-з от 05.08.2005 г.; разрешенное использование: для использования в целях обеспечения деятельности организации, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и иных объектов транспортной инфраструктуры (полоса отвода), что подтверждается распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области N 77-р от 14.06.2005 г., договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 14-3 от 05.08.2005 г., дополнительным соглашением N 3 к договору аренды.
Также из материалов дела следует, что согласно заключению ООО "Бизнес-эксперт" по обследованию земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, обременение сервитутом участка 1 (с кадастровым номером N) правом проезда смежника к участку N 2 (с кадастровым номером N) с учетом размеров и конфигурации участка N 1 и требований соответствующих законодательных актов для дальнейшей его эксплуатации соответствии с назначением не представляется возможным, поскольку попытка организовать движение на территории участка N 1 со схемой, вероятнее всего приведет к значительному увеличению числа заторов, что полностью заблокирует работу как собственника складского комплекса ООО "Астраханский Центральный Универмаг", так и арендаторов.
Определением суда назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Земельный гео-информационный центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Земельный гео-информационный центр" от 11 декабря 2019 г. использование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно. Экспертом опредлены три варианта установления сервитута:
1. посредством земельного участка с кадастровым номером N (полоса отвода железной пороги);
2. возможный доступ к спорному земельному участку посредством земельных участков с кадастровыми номерами N (для эксплуатации кирпичных гаражей) и N (полоса отвода железной пороги);
3. с ул. Ботвина посредством земельного участка с кадастровым номером N.
При этом экспертом установлено, что наименее обременительным вариантом является установление сервитута посредством земельного участка с кадастровым номером N (полоса отвода железной пороги), через который исторически осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером N.
Координаты обременяемой части земельного участка с кадастровым номером N экспертом не определены из-за качества картографического материала и отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером N, ввиду установленного пропускного режима.
При этом, определен расчет размера соразмерной платы за сервитут на части земельного участка с кадастровым номером N, который составит: 451,71 (руб.)* 0,01% * S, где: 451,71 (руб.) - кадастровая стоимость 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 30:12:020009:16 на момент проведения экспертизы; S (кв. м) - площадь части земельного участка с кадастровым номером N; обремененной сервитутом: 0,01 - процент от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено.
Разрешая спор по существу, устанавливая сервитут для организации проезда Ваисовой Р.М. к нежилым зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N., суд первой инстанции принял за основу предложенный экспертом третий вариант сервитута, указав, что по первому варианту установить сервитут не представляется возможным ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям федеральной собственности, переданной по договору аренды ОАО "РЖД", по периметру полосы отвода железной дороги установлено ограждение, организованы посты охраны с пропускной системой для круглосуточной охраны объектов ОАО РЖД, доступ к земельному участку осуществляется через пропускной пункт РЖД, данный вариант не является исключительным. Относительно невозможности применения второго варианта для установления сервитута, суд указал, что границы земельного участка с кадастровым номером N не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута
Из смысла приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2,12,27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По это причине в резолютивной части судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об установлении сервитута, без конкретизации, без указания срока сервитута, его вида, содержания сервитута, сферы действия, условий оплаты, интенсивности проезда, без указания координатных точек обременяемой части земельного участка, площади обременяемой части земельного участка. Не были уточнены исковые требования и в судебном заседании, в то время как положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ему были разъяснены.
Устанавливая сервитут, суд в решении суд не определилвсе условия, на которых он устанавливается, не указал срок действия сервитута, вид сервитута, его содержание, сферу действия, координатные точки обременяемой части земельного участка, его площадь, а также не определен предусмотренный пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в суд с другими требованиями в установленном законом порядке, а судом не были соблюдены требования, предъявляемые к данной категории дел, в результате чего фактически возникший спор не был разрешен по существу, что делает решение суда не исполнимым.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ваисовой Р.М. об установлении сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Астраханской области от 21 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ваисовой Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский центральный Универмаг", администрации муниципального образования "Город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПЕЛЕНГ-ПЛЮС", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
