Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1562/2020
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Насоновой В.Н., Рогозиной Н.И.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ивкина Глеба Владиславовича - Поминова Андрея Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года, которым определено:
Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ООО "Эксперт-Сервис" (<адрес>).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018 г., без учета износа, исходя из среднерыночных цен Рязанского региона на дату события - 30.11.2018 г.?
2) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018 г., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П?
Экспертизу провести по материалам гражданского дела.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N в двух томах, обязав в срок не позднее 30 июня 2020 г. составить и направить в суд экспертное заключение.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Астахову Е.Б.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахова Е.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ивкину Г.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2018 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Селивановой Е.И., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ивкину Г.В. и под его же управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего Несмысловой С.Н. и под её же управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Ивкина Г.В., нарушавшего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ивкина Г.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 24 декабря 2018 г. она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 76 300 руб. (54 800 руб. - 10.01.2019 г.; 21 500 руб. - 01.02.2019 г.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля она обратилась к ИП ФИО11, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению N от 04.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 189800 руб., с учетом износа - 122 700 руб. 14 февраля 2019 г. она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 37000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по отправке телеграммы - 517 руб. 20 коп.; с ответчика Ивкина Г.В. материальный ущерб в размере 112400 руб., расходы по отправке телеграммы - 538 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2213 руб.; с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ивкина Г.В. - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из соответчиков.
Определением суда от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО СК "Астро-Волга".
Определением суда от 17 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" Максимову Е.С.
7 февраля 2020 г. из ООО "Центр экспертной помощи" в суд поступило заключение судебной экспертизы N от 05 февраля 2020 г.
Представителем истца Кузьминой Я.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд удовлетворил ходатайство, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ивкина Г.В. по доверенности Поминов А.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, полагая его незаконным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От Ивкина Г.В. и его представителя Поминова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018 г., без учета износа, исходя из среднерыночных цен Рязанского региона на дату события - 30.11.2018 г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014г. N 432-П, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Поскольку проведение экспертизы требует, как правило, достаточно длительного времени и может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу.
В связи с тем, что судом назначена по делу судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу. Данный вывод суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушающий права сторон.
Из материалов дела следует, что определением суда от 3 июля 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд дела с заключением экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на возможность вынесения решения без повторных экспертиз и приостановления производства по делу, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на законность постановленного определения.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением первоначальной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Определение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивкина Глеба Владиславовича - Поминова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
