Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1562/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1562/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2019 по иску Гуриной Натальи Анатольевны, Гурина Евгения Владимировича к ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры
по частной жалобе ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой"
на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г.
(судья Маликин М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.08.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Гуриной Н.А., Гурина Е.В. к ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры в связи с отказом истцов от иска (л.д.109).
25.11.2019 от Гурина Е.В. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от 22.08.2019 (л.д.117-119).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г. Гурину Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.08.2019 (л.д.150).
В частной жалобе ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Гурину Е.В. в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда не имелось, поскольку истец не был лишен возможности получить определение суда ранее указанной им даты, ему стало известно о принятом судебном акте 29.09.2019 (л.д.158-160).
В возражениях на частную жалобу Гурин Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.171-173).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 22.08.2019 судом было оглашено определение, срок обжалования которого истекал 06.09.2019.
Истец Гурин Е.В. в судебном заседании не присутствовал, копия определения суда выслана ему 23.08.2019 ошибочно не по его месту жительства, а по иному адресу, в связи с чем данная корреспонденция не была получена истцом и возвращена в районный суд (л.д.114).
Копия определения суда получена Гуриным Е.В. 18.11.2019 при личном обращении в суд с заявлением от 18.11.2019 об ознакомлении с материалами дела (л.д.115).
Установив, что копия определения получена истцом 18.11.2019, частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, районный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию, обоснованно удовлетворил заявление Гурина Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения районного суда от 22.08.2019.
Доводы частной жалобы о том, что истец имел возможность получить раньше указанного им срока копию определения, и подать частную жалобу в срок, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у истца права на обжалование судебного акта в срок 15 дней с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.
Довод частной жалобы о том, что об оспариваемом определении истец узнал раньше указанного им срока от представителя ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой" при личном обращении истца в офис компании, правомерно отклонен районным судом, поскольку объективно доказательствами не подтвержден, а истец данное обстоятельство отрицает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.
Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка