Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1562/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашева Ю.М. к Чемаркиной А.М. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе по апелляционной жалобе представителя Барашева Ю.М.- Чебаева А.Н. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Барашева Ю.М. к Чемаркиной А.М. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2017 года, выданное нотариусом Сосновоборского района Пензенской области, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Взыскать с Барашева Ю.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 125 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Барашев Ю.М. обратился в суд с иском к Чемаркиной А.М. о признании его принявшим наследство после смерти наследодателя Барашевой М.И.; взыскании денежной компенсации за 1/2 долю наследственного имущества, указав, что 18.08.2016 года умерла Б.М.И., являющаяся матерью его и ответчицы.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Он является наследником по закону первой очереди, однако не смог до настоящего времени принять наследство на указанное имущество в связи с длительным и продолжительным заболеванием. Кроме него, наследником по закону, принявшим наследство является ответчик Чемаркина А.М., получившая свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2017 года.
Истец, как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: при жизни матери помогал ей оформлять сертификат на покупку жилья; ухаживал за ней в больнице в 2010 году; длительное время организовывал её лечение в военном госпитале; обращался в суд о признании её недееспособной; участвовал в похоронах матери; принял наследство после смерти матери, а именно взял себе семейный альбом и книги, принадлежащие наследодателю.
С учетом уточненных исковых требований Барашев Ю.М. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Б.М.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.08.2016 года; признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2017 года, выданное нотариусом Сосновоборского района Пензенской области Чекмаркиной А.М.; взыскать с ответчика Чемаркиной А.М. в пользу долю истца 1/2 в наследственном имуществе в размере 625000 рублей, госпошлину в сумме 9925 рублей, почтовые расходы -123 рубля, стоимость доверенности - 2110 рублей, стоимость выписки ЕГРН - 404, 80 рублей, услуги адвоката-5000 рублей.
Сосновоборский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Барашева Ю.М.- Чебаева А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание, что совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие наследства, даже если жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в этом жилом помещении имеется имущество, которое находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника.
После смерти Барашевой М.И. Барашев Ю.М. продолжал в течение 6 месяцев со дня открытия наследства пользоваться вещами наследодателя, так как приезжал к сестре Чекмаркиной А.М., оставался там ночевать, пользовался вещами мамы: книгами, мебелью, предметами домашнего обихода, взял себе некоторые книги и фотографии, принадлежащие Б.М.И.
Барашевым Ю.М. представлены суду документы об оплате ритуальных товаров на погребение в размере 18440 руб.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей Агафонова В.П., врача Сосновоборской больницы в части того, что Барашев Ю.М. заботился о матери, оказывал ей помощь после проведенной операции.
Судом не учтено, что Барышев Ю.М. вложил собственные средства в размере 200000 рублей для приобретения Б.М.И. квартиры как вдове участника Великой отечественной войны, что впоследствии способствовало приращению наследственной массы имущества после смерти Барашевой М.И.
Представителем Чекмаркиной А.М.- Ермиловым В.В. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Барашев Ю.М., его представители адвокат Чебаев А.Н., адвокат Елина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года умерла Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая и зарегистрированная на день смерти вместе с ответчиком Чемаркиной А.М. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону первой очереди являются ее сын Барашев Ю.М. и дочь Чекмаркина А.М.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером N, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сосновоборского района Пензенской области Куторовым А.И. 21.03.2017 года, Чемаркина А.М. вступила в наследство после смерти матери Б.М.И.
Истец Барашев Ю.М. к нотариусу Сосновоборского района Пензенской области по поводу открытия наследства после смерти матери Б.М.И. не обращался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1052, 1053, 1054 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти Б.М.И. Исковые требования о признании недействительным 1/2 части свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2017 года, выданного нотариусом Сосновоборского района Пензенской области, а также взыскании денежных средств в размере 625000 рублей за 1/2 долю истца в наследственном имуществе, являются производными от заявленных требований об установлении факта принятия наследства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о совместном проживании Барашева Ю.М. с наследодателем, а так же в течение 6 месяцев со дня открытия наследства в доме, принадлежащем на праве собственности его сестры, ответчицы по делу, не является доказательством принятия им наследства, поскольку временное проживание Барашева Ю.М. с разрешения собственницы жилого помещения, его сестры, с целью ухода за престарелой, недееспособной матерью по месту жительства ответчицы Чемаркиной А.М., с которой до момента смерти проживала наследодатель Б.М.И. и временное использование предметов домашнего обихода, в том числе, принадлежащих Б.М.И., как при жизни наследодателя, так и после ее смерти, не свидетельствует об отношении наследника к наследству как к собственному имуществу.
Представленные истцом фотографии, книги так же не свидетельствуют о принятии им наследства, поскольку Барашевым Ю.М. не представлено бесспорных доказательств времени и обстоятельств получения данных вещей, в то время как ответчицей обстоятельства получения Барышевым Ю.М. фотографий и книг после смерти матери оспариваются.
Оплата ритуальных услуг Барашевым Ю.М. не свидетельствует о факте принятия наследства, поскольку денежные средства, потраченные на погребение, не относятся к наследственному имуществу.
Уход Барышева Ю.М. за матерью при ее жизни в больнице, частичная оплата Барышевым Ю.М. приобретенной Барашевой М.И. квартиры с использованием сертификата, выданного ей как вдове участника ВОВ в размере 200000 рублей, имели место до открытия наследства и не могут свидетельствовать о принятии наследства.
Таким образом, истцом Барашевым Ю.М., которому было известно об открытии наследства после смерти своей матери, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барашева Ю.М.- Чебаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
