Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Аркадия Петровича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Захарова Аркадия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Захарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Садыковой И.И, судебная коллегия
установила:
Захаров А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее по тексту ООО "УК "Жилищный стандарт", Общество либо ответчик) о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.
Требования мотивированы тем, что истец с 2004 года по настоящее время является собственником <.......>, при этом 30 августа 2018 года он узнал о том, что существует договор управления данным многоквартирным домом N 078/13 от 01 марта 2013 года, который является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку его содержание не соответствует положениям ст.ст. 10, 13, 14, 15, 16, 33, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречит статьям 246, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан 47 собственниками жилых помещений, что составляет 43,1 % и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для подписания договора, влечет его ничтожность на основании ст.ст.181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Захаров А.П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение о признании ничтожным неотъемлемое приложение N1 к договору ООО УК "Жилищный стандарт" N078/13 от 01 марта 2013 года, а договор недействительным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не рассмотрел дополнения к исковому заявлению и приложенные к нему доказательства, неверно истолковал предмет искового заявления, что привело к необоснованному решению. Указывает, что суд ссылается на решение собрания, не имеющее отношение к предмету иска, которое в подлиннике не существует - ответчик его не представил. Решение собрания от 26.02.2013г. не является неотъемлемым приложением к договору от 01. 03.2013г., оно только выражает согласие на подписание собственниками договора управления. Подписание приложения N 1 к договору N078/13 "Реестр собственников жилых (нежилых) помещений, заключивших договор управления многоквартирным домом" частично состоялось только через месяц - 30 марта 2013г. и не имеет юридической силы, поскольку не соблюдена обязательная форма реестра, часть подписей не принадлежит собственникам, отсутствует необходимое количество подписей собственников, имеющих право подписи. За договор управления проголосовало только 26 % от общего числа голосов собственников, при необходимых 50%+1 голос, следовательно, договор от 01.03.2013г. не вступил в силу и ничтожен. Настаивает, что ответчик скрыл от собственников жилого дома данный факт, они сознательно введены в заблуждение по поводу несостоявшейся сделки, договор и приложения к нему составлялись в одном экземпляре, хранимом в делах ответчика. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец достоверно должен был знать о том, что ответчик является управляющей организацией, которая выставляла счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как счета на оплату приходили не от УК "Жилищный стандарт", а от ООО ТРИЦ, счет не доказывает, что договор подписан надлежащими лицами в необходимом числе участников сделки, а также не содержит информации, что ответчик злоупотребил правом, совершил подлог, требуя оплаты по договору, который не подписан в установленном законом порядке. Указывает, что заблуждался по поводу законности договора, не имел доступа к этим сведениям; о том, что договор в необходимом по закону количестве не подписан, впервые узнал только 30 августа 2018 г. из пакета документов, представленных ответчиком в мировой суд, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. По его мнению, суд ошибочно полагает, что оспаривается договор, тогда как оспаривается законность заключения сделки вследствие ничтожности обязательного приложения к нему за N1 от 30 марта 2013г. Считает, что используя ничтожный договор, ответчик через мировой суд пытается получить с него денежные средства за невыполненные им работы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено, что Захаров А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д.4).
Управление многоквартирным домом до адресу: <.......> на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 26 февраля 2013 года, и договора управления многоквартирным домом N 078/13 от 01 марта 2013 года осуществляло ООО "УК "Жилищный стандарт" (л.д. 89-91, 92-117).
Вступившим в законную силу 05 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 25 октября 2017 года установлено, что 24 марта 2016 года собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищный стандарт", в связи с чем 01 апреля 2016 года в адрес Общества было направлено соответствующее уведомление, а техническая документация на жилой <.......> от ООО "УК "Жилищный стандарт" передана ТСН "Мой дом" (л.д.9-12, 13-16).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если, из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при исполнении договора управления многоквартирным домом и, отклонив доводы истца о нарушении требований жилищного законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом N 078/13 от 01 марта 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд обоснованно указал, что до расторжения договора ООО "УК "Жилищный стандарт" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, что свидетельствует также о фактическом заключении между собственниками помещений многоквартирного дома и данным обществом договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
В соответствии с п. 7.1 оспариваемого договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года договор вступил в силу (начал исполняться) 01 апреля 2013 года.
Учитывая, что с этого времени ответчик осуществлял техническое обслуживание <.......>, вывод суда о том, что истец достоверно должен был знать о заключении договора, является правильным, поскольку являясь собственником квартиры, Захаров А.П. при желании вправе был получить соответствующую информацию, кроме того, он с апреля 2013 года получал документы (счета) на оплату жилищных и коммунальных услуг (л.д.153).
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета выставлялись ООО "ТРИЦ", не заслуживают внимания, поскольку в платежных документах указывалась вся необходимая информация: наименование управляющей организации - ООО "УК Жилищный стандарт", ИНН, адрес, номера телефонов, банковские реквизиты.
Доказательств уклонения ответчика от предоставления сведений о том, с какого времени и на основании какого договора он осуществлял обслуживание дома, а также отказа истцу в ознакомлении с договором управления N 078/13 от 01 апреля 2013 г. в материалы дела не представлено.
Следовательно, о нарушении своего права истец объективно мог знать с апреля 2013 года, с настоящим иском обратился в суд 21 ноября 2018 года - по истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям как оспоримости, так и ничтожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Аркадия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
