Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года №33-1562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моргуновой Ольги Александровны Соколовой А.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Моргуновой Ольги Александровны к Боярчуку Михаилу Олеговичу, Фахриеву Дмитрию Ильдусовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Боярчука Михаила Олеговича в пользу Моргуновой Ольги Александровны убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52305 руб., судебные расходы на оценку 4023 руб., по оплате услуг юриста 9000 руб., государственной пошлины в размере 1769 руб., нотариальной доверенности 1300 руб.
В части требований Моргуновой Ольги Александровны к Фахриеву Дмитрию Ильдусовичу отказать.
Взыскать с Боярчука Михаила Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя <...> денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргунова О.А. обратилась в суд с иском, в окончательно сформулированных требованиях к Боярчуку М.О., Фахриеву Д.И., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52305 руб., судебные расходы по оценке 4023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., за нотариальную доверенность 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащей на праве собственности истице транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Боярчук М.О., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности Фахриеву Д.И. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58540 руб. 50 коп. Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей - третий участник ДТП Друзенко А.М., ответственность Боярчука М.О. в рамках обязательного автострахования гражданской ответственности не была застрахована, ущерб не возмещен, истцом заявлены указанные требования о возмещении ущерба с виновника ДТП и собственника в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Моргуновой О.А. Соколова А.Р. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, указывая на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статей 1079, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчики должны нести солидарно.
В возражениях на апелляционную жалобу Боярчук М.О. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моргунова О.А., ее представитель Соколова А.Р., Боярчук М.О., Фахриев Д.И., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2019 года около 23 час. 44 мин. на <адрес> Боярчук М.О., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности Фахриеву Д.И., не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак под управлением Моргунова Н.И., принадлежащей на праве собственности Моргуновой О.А., и автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Друзенко А.М., вследствие чего автомашина истца получила механические повреждения.
По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 26 января 2019 года Боярчук М.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 58540 руб. 50 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 4500 руб.
В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству представителя Боярчука М.О. Гисматова Д.Х. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 52305 руб.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что виновным лицом, причинившим вред, является Боярчук М.О., на которого должна быть возложена ответственность по заявленным истцом Моргуновой О.А. исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, отказав истцу в требованиях к Фахриеву Д.И.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы в том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны нести ответчики Боярчук М.О. и Фахриев Д.И., являются несостоятельными.
Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Фахриеву Д.И., поскольку он является владельцем транспортного средства, а потому должен нести солидарную ответственность совместно с Боярчуком М.О., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному токованию норм действующего законодательства, так как солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает, а положения статьи 1080 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается сторона истца, к спорному правоотношению применены быть не могут.
Судебная коллегия отмечает, что ДТП от 26 января 2019 года произошло по вине Боярчука М.О., что не оспаривается и истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ответчик Боярчук М.О., в связи с чем ущерб должен быть возмещен им. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Фахриева Д.И. в данном случае не имеется.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моргуновой Ольги Александровны Соколовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка