Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Элины Викторовны к Гладковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гладковой Г.А.
на решение Анивского районного суда от 4 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Меркуловой Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 декабря 2018 года Меркулова Э.В. обратилась в суд с иском к Гладковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Гладковой Г.А. по расписке в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Отметила, что согласно расписке Гладкова Г.А. обязалась вернуть ей денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расписка была оформлена в простой письменной форме и была подписана ответчиком. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика Гладковой Г.А. с учетом возврата части долга, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых расходов связанных с отправкой искового заявления в Анивский районный суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате такси за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Анивского районного суда от 4 апреля 2019 года исковые требования Меркуловой Э.В. удовлетворены частично, с Гладковой Г.А. в ее пользу взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Гладкова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить? в удовлетворении исковых требований Меркуловой Э.Н. отказать. Указывает, что задолженность по расписке ею погашена в полном объеме, в связи, с чем оснований для ее взыскания не имелось. Считает, что суд неправомерно взыскал с нее судебные расходы, поскольку Меркулова Э.Н. заключила договор с ИП Ф.И.О., которая в судебном заседании участие не принимала, никаких юридических услуг истцу не оказывала, полномочия Ф.И.О. на оказание юридической помощи через другое лицо в договоре не прописано. Считает, что ответчик возвратила истцу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей наличными деньгами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Г.А. получила от Меркуловой Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг и обязалась их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подлинником расписки, собственноручно составленной Гладковой Г.А. и находящейся у займодавца, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа.
Как следует из уточнений исковых требований Меркуловой Э.В., а также подтверждается материалами гражданского дела, Гладкова Г.А. произвела возврат долга на общую сумму <данные изъяты> рублей, доказательств возврата долга в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.
Установив, что Гладкова Г.А. частично не исполнила обязательства по возврату суммы займа в установленный распиской срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга по расписке (договору займа) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.
Доводы жалобы ответчика Гладковой А.Г. о том, что задолженность по расписке погашена в полном объеме, в связи, с чем оснований для ее взыскания не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что долг в сумме <данные изъяты> рублей ею возвращен, также материалы дела не содержат данных о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Гладковой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с обращением в суд с указанными требованиями за пропуском срока исковой давности, который составляет три года, примененный судом по заявлению ответчика в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гладковой Г.А. в пользу истца Меркуловой Э.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов, подтверждающих отправку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказал.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 12 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает взысканные судом первой инстанции судебные расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности.
Доводы жалобы Гладковой Г.А. о том, что суд неправомерно взыскал с нее судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку Меркулова Э.Н. заключила договор с ИП Ф.И.О., которая в судебном заседании участие не принимала, никаких юридических услуг истцу не оказывала, полномочия Ф.И.О. на оказание юридической помощи через другое лицо в договоре не прописано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из пункта 2.2. соглашения (договора) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меркуловой Э.В. и ИП Ф.И.О., исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению третьих лиц, в связи с чем, в рамках исполнения заключенного соглашения ИП Ф.И.О. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП Ф.И.О.1, согласно условий договора Ф.И.О.1 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по иску Меркуловой Э.В. к Гладковой Г.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, о чем имеется ссылка в соглашении, и участвовала в рассмотрении дела.
Таким образом, суд, учитывая критерии разумности и справедливости, правомерно взыскал с Гладковой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка