Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1562/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1562/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хализовой Татьяны Ивановны на определение Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хализовой Татьяны Ивановны к СНТ "Полет", Мирошниченко Олегу Алексеевичу, Администрации Ноздрачевского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ года в части исключения из числа членов садового некоммерческого товарищества "Полет", о признании постановления Администрации Ноздрачевского сельсовета Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о прекращении зарегистрированного права Мирошниченко О.А. на земельный участок с кадастровым номером N, о признании права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Хализовой Татьяны Ивановны к СНТ "Полет", Мирошниченко Олегу Алексеевичу, Администрации Ноздрачевского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа членов садового некоммерческого товарищества "Полет", о признании постановления Администрации Ноздрачевского сельсовета Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о прекращении зарегистрированного права Мирошниченко О.А. на земельный участок с кадастровым номером N, о признании права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2018 года решение Курского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - СНТ "Полет" по доверенности Демидов Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между СНТ "Полет" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" взяло на себя обязательство оказывать СНТ "Полет" юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела. В общей сложности СНТ "Полет" понесло расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца Хализовой Т.И.
Определением Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с истца Хализовой Т.И. в пользу ответчика СНТ "Полет" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей.
Истец Хализова Т.И., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что взысканные судом расходы нельзя считать разумными. Кроме того, материальное положение не позволяет ей выплатить такую сумму. Она не работает, ее единственным источником дохода является страховая пенсия по старости.
На частную жалобу от представителя ответчика СНТ "Полет" по доверенности Демидова Р.В. были поданы возражения в суд апелляционной инстанции, в которых он просит определение Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Хализовой Т.И. без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций интересы СНТ "Полет" представлял Демидов Р.В., являющийся генеральным директором ООО "Никита Демидов", с которым СНТ "Полет" заключило договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения данного договора Демидовым Р.В. были оказаны следующие услуги: представление интересов СНТ "Полет" в пяти судебных заседаниях в Курском районном суде Курской области; составление возражений на исковое заявление; составление возражений на апелляционную жалобу; представление интересов СНТ "Полет" в суде апелляционной инстанции. Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за составление письменных возражений), N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за составление возражений на апелляционную жалобу), N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (за представительство в суде апелляционной инстанции) (том 2, л.д. 72-75). Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов. Однако не может согласиться с размером таких расходов, которые взыскал суд, по следующим основаниям.
В Курском районном суде Курской области Демидов Р.В. участвовал в пяти судебных заседаниях. За каждое заседание ответчик заплатил ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей, то есть за все судебные заседания <данные изъяты> рублей. Однако, взыскивая эти расходы в полном объеме, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось по времени 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182). В данном судебном заседании Демидов Р.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании дополнительного доказательства. Таким образом, услуги ДД.ММ.ГГГГ были оказаны Демидовым Р.В. в небольшом объеме в течение непродолжительного периода времени.
Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по инициативе суда. Время судебного заседания составило 20 минут, в течение которых, Демидов Р.В. объяснения не давал, ходатайства не заявлял, дополнительные доказательства не предоставлял.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Демидов Р.В. участвовал в судебном заседании 35 минут, за что СНТ "Полет" выплатило ООО "<данные изъяты>" вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что превышает минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката за участие в гражданском деле, установленный решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 6 мая 2013 г.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, с учетом критерия сложности дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и взыскать с истца Хализовой Т.И. в пользу ответчика СНТ "Полет" денежную сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив частично заявление о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года отменить.
Заявление представителя СНТ "Полет" по доверенности Демидова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хализовой Татьяны Ивановны в пользу СНТ "Полет" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать