Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1562/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Омарова Мурада Джамбулатовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено взыскать с ООО "Экохолдинг" в пользу Аникина Д.А. денежную сумму в размере 5 550 000 руб., составляющую сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017; денежную сумму в размере 558739 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 16.10.2015 за период с 14.10.2016 по 19.01.2018 и договору займа от 20.07.2017 за период с 31.07.2017 по 19.01.2018, денежную сумму в размере 127 109 руб., составляющую задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 20.07.2017 по 19.01.2018, распределил судебные расходы.
Не согласившись с данным решением, ликвидатор ООО "Экохолдинг" Омаров М.Д. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на наличие уважительных причин пропуска им срока апелляционного обжалования, которыми является рассмотрение судом 19.03.2019 заявления ликвидатора в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатом чего явился отказ в удовлетворении требований об отмене решения суда; получение заявителем доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда. Полагал, что отказ суда в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам повлек за собой признание апелляционного обжалования необходимой и единственно возможной мерой для восстановления нарушенного права общества.
В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Экохолдинг" Володин С.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель заинтересованного лица Аникина Д.А. Ершов О.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствии ликвидатора ООО "Экохолдинг" Омарова М.Д., заинтересованного лица Аникина Д.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018.
В частной жалобе ликвидатор ООО "Экохолдинг" Омаров М.Д. просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поименованных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.
Считает, что отказ суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам повлек за собой необходимость апелляционного обжалования, которое является единственно возможной мерой защиты нарушенных прав общества.
Отмечает, что полномочия действовать от имени ООО "Экохолдинг" ликвидатор приобрел с момента его избрания на данную должность, то есть с 11.07.2018, в связи с чем только после указанной даты ему стали известны обстоятельства, а также он получил доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.
В указанной связи заявитель действует последовательно с целью защиты прав общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отказывая ликвидатору ООО "Экохолдинг" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2018, апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Мотивированный текст обжалуемого решения изготовлен 05.02.2018, в связи с чем последним днем его апелляционного обжалования являлось 05.03.2018.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 21.03.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на один год.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ликвидатором указано на то, что в связи с отказом в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам он вынужден был обратиться с апелляционной жалобой, поскольку располагает доказательствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда, о которых ему стало известно в декабре 2018 года.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ликвидатором ООО "Экохолдинг" Омаровым М.Д. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018, по независящем от общества обстоятельствам либо поименованных в качестве таковых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое решение постановлено в отсутствии представителя ООО "Экохолдинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 55 - 57, 62), копия судебного постановления в предусмотренный законом срок направлена судом в адрес ответчика (л.д. 69).
26.11.2018 представитель ООО "Экохолдинг" Володин С.В. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе с содержанием оспариваемого решения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что ликвидатор общества по своей правовой природе является представителем ликвидируемого юридического лица, наделенным полномочиями действовать от имени и в интересах общества, в том числе с правом по обжалованию судебных актов, затрагивающих права ликвидируемого юридического лица.
В указанной связи доводы ликвидатора ООО "Экохолдинг" Омарова М.Д. о том, что полномочия по обжалованию судебного постановления у него появились только после назначения его в соответствующей должности, то есть с 11.07.2018, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о возникновении у него самостоятельного права апелляционного обжалования от имени ООО "Экохолдинг", поскольку они основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Более того, заявителем пропущен срок апелляционного обжалования как с момента ознакомления представителя общества с материалами гражданского дела (26.11.2018), так и с момента, когда он, с его слов, узнал о незаконности обжалуемого решения (декабрь 2018 года).
Таким образом, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.01.2018 заявителем пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, то определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ликвидатору ООО "Экохолдинг" Омарову М.Д. стало известно об обстоятельствам незаконности оспариваемого решения с момента его назначения ликвидатором общества и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, такими обстоятельствами по смыслу действующего законодательства не являются, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Омарова Мурада Джамбулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
