Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Реснянской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ледневу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.02.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ЛедневаЕ.С., его представителя Восканяна М.Ж., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления от 27.03.2012 выдало ЛедневуЕ.С. международную карту <данные изъяты> N, счет N с разрешенным лимитом овердрафта 120000 рублей. Получение кредитной карты подтверждается копией мемориального ордера от 14.04.2012 N 4169737. По состоянию на 05.09.2018 задолженность по кредитной карте составила 125856,62 рублей, из которой 105921,76 рубль - сумма просроченного основного долга, 15197 рублей - просроченные проценты, 4737,86 рублей - неустойка. Просило указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, о том, что в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком 01.05.2014, 16.07.2014 были самостоятельно совершены гашения с дебетовой карты <данные изъяты> N. Обращает внимание на смс-уведомления, направленные АС Мобильный банк на номер телефона Леднева Е.С., свидетельствующие о добровольном исполнении обязательств по внесению денежных средств в счет погашения долга по кредитной карте. Данные смс-сообщения были приложены к материалам дела в дополнении к исковому заявлению. Ссылаясь на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при установленных обстоятельствах сделать вывод о признании договора незаключенным невозможно. Кроме этого, после получения смс-уведомлений о произведенных списаниях Леднев Е.С. ни разу не заявил своих возражений относительно безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для вывода о заключении договора займа и подтверждающие как факт передачи денежных средств, так и исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита. В подтверждение факта получения денежных средств истец приложил расчет задолженности, отчет об использовании кредитной карты, где указаны все приходно-расходные операции за весь период действия карты, в том числе, сведения о денежных средствах, внесенных ответчиком, а также информация о списанных денежных средствах с других банковских карт Леднева Е.С. в счет погашения долга по настоящей кредитной карте. Указание в отчетах по кредитной карте до июля 2014 года на один номер карты, а после июля 2014 года - на другой, ошибкой не является, поскольку в 2014 году номера банковских счетов клиентов, обслуживаемых Северо-Восточным территориальным банком, были изменены. В качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе приложено постановление Правления ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014 N 506/20А "О совершенствовании структуры управления филиалами ОАО "Сбербанк России".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леднев Е.С., его представитель Восканян М.Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело отложить ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание, указал, что представитель банка Ламкова О.С. находится на стационарном лечении, Сметанина В.А. вызвана 18.07.2019 в 10:30 в прокуратуру.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку уважительных причин неявки представителя банка в судебное заседание не установлено. Суду апелляционной инстанции не представлено штатное расписание Дальневосточного банка Сбербанка России для установления численности юристов в штате организации, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указано истцом, кроме того, истцом могла быть обеспечена явка в судебное заседание другого представителя на основании соглашения.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При взыскании задолженности по кредитному договору истцом подлежал доказыванию факт передачи заемщику кредитных денежных средств.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение факта выдачи Ледневу Е.С. кредитной карты <данные изъяты> N, счет N, с разрешенным лимитом овердрафта 120000 рублей, банком представлена копия мемориального ордера от 14.04.2012 N 4169737 (л.д. 20).
Между тем, данный документ надлежащим образом не заверен, подлинник документа суду не передан, равно как и не представлено заявление ответчика, адресованное банку, на получение данной карты, тогда как Леднев Е.С. факт получения спорной кредитной карты с доступным лимитом кредита отрицает.
Кроме того, из содержания копии мемориального ордера не следует о получении Ледневым Е.С. кредитных денежных средств на сумму 120000 рублей. Согласно данному документу, перечисление произведено на сумму 1 рубль, сведения о том, что данное перечисление осуществлено ответчику в мемориальном ордере отсутствуют.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие передачу банком в заем Ледневу Е.С. денежной суммы в размере 120000 рублей на основании кредитной карты <данные изъяты> N, счет N.
Другие, имеющиеся в деле доказательства, в частности отчеты по кредитной карте, также не подтверждают факт выдачи займа на 120000 рублей, более того, содержат противоречивую информацию о лимите овердрафта. Например, в отчете за период с 27.06.2012 по 26.07.2012 лимит кредита указан 100000 рублей (л.д. 32), в отчете за период с 27.06.2013 по 26.07.2013 - 120000 рублей (л.д. 45), в отчете за период с 27.01.2015 по 26.02.2015 - 93843,31 рубль (л.д. 66). Указанные документы составлены банком в одностороннем порядке.
С учетом установленных судом обстоятельств, представленные истцом к дополнению к исковому заявлению сведения об смс-уведомлениях ответчика о произведенных списаниях денежных средств с его других счетов в счет погашения задолженности по кредитной карте достаточными доказательствами для подтверждения факта получения Ледневым Е.С. кредитного займа на сумму 120000 рублей не являются, потому правильно судом не положены в основу принятого решения.
Ссылка жалобы на положение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, на существо постановленного решения при недоказанности самого факта получения Ледневым Е.С. кредитных денежных средств, не влияет.
Приложенное истцом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - постановление Правления ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014 N 506/20А "О совершенствовании структуры управления филиалами ОАО "Сбербанк России" на содержание решения суда также не влияет.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящего требования. При этом сам по себе неправильный вывод суда о неприменении последствий пропуска срока исковой давности отмену решения суда не влечет.
В силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пояснений банка следует о том, что платежи по карте ЛедневымЕ.С. перестали вноситься в расчетный период с 26.05.2014 по 25.06.2014. В этой связи срок исковой давности следовало исчислять с 26.06.2014.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дела N 2-597/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ледневу Е.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте следует, что обращение истца в суд состоялось 28.12.2016. Судебный приказ вынесен 11.01.2017, отменен 23.03.2018. Таким образом, в связи с судебной защитой срок исковой давности не исчислялся в течение 1 года 2 месяцев 26 дней. Между тем, весь период для расчета срока исковой давности составляет с 26.06.2014 по 25.09.2018 (день подачи искового заявления) 4 года 3 месяца.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
