Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1562/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Учаева Андрея Олеговича Угольниковой Раисы Ивановны на решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2018 года
по гражданскому делу по иску Учаева Андрея Олеговича к Жировой Наталии Николаевне, Жирову Эдуарду Геральдовичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
встречному иску Жировой Наталии Николаевны, Жирова Эдуарда Геральдовича к Ли Алексею Аркадьевичу, Учаеву Андрею Олеговичу, Лобанову Роману Валерьевичу, Иванову Александру Сергеевичу о признании добросовестными приобретателями,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителей Учаева А.О. Угольниковой Р.И., Воронко Н.М., поддержавших доводы жалобы, пояснения Жирова Э.Г., представителя Жировой Н.Н. Асади Н.А., представителя Ли А.А. Янцен Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения Лобанова Р.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Учаев А.О. обратился в суд с иском к Лобанову Р.В., Иванову А.С, Жировой Н.Н., Жирову Э.Г., в котором, с учетом определения Томского районного суда Томской области о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 квартиры, расположенной по адресу: /__/, между Лобановым Р.В. и Ивановым А.С., просил истребовать из чужого незаконного владения Жировой Н.Н., Жирова Э.Г. указанное выше недвижимое имущество.
В обоснование требований истец указал, что по заключенному 27.12.2010 между ним и Администрацией Зональненского сельского поселения договору ему передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, право собственности на которую он зарегистрировал 03.05.2011. Впоследствии 12.08.2014 по договору купли-продажи Лобанов Р.В., действующий от имени Учаева А.О. по нотариальной доверенности, продал спорную квартиру Иванову А.С. Лобанов Р.В. предложил Учаеву А.О. продать его квартиру Иванову А.С. для того, чтобы помочь последнему обналичить жилищный сертификат. После того, как жилищный сертификат будет обналичен, Лобанов Р.В. обещал право собственности на квартиру переоформить на Учаева А.О. и выплатить ему (Учаеву А.О.) около 300000 руб. Однако право собственности на Учаева А.О. не было переоформлено, никаких денежных средств он не получил. Далее без его ведома Иванов А.С., находившийся в преступном сговоре с Лобановым А.О., по договору купли-продажи от 19.09.2014 продал указанную квартиру Ли А.А., затем Ли А.А. по договору купли-продажи от 24.12.2004 продал квартиру Жировой Н.Н., Жирову Э.Г. В результате совершенных в отношении него противоправных действий, связанных с лишением права на квартиру путем обмана, ему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3114000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2017 Лобанов Р.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество и последующей его перепродаже, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В настоящее время спорная квартира находится во владении ответчиков Жировой Н.Н. и Жирова Э.Г.
Жирова Н.Н., Жиров Э.Г. обратились в суд с встречным иском к Ли А.А., Учаеву А.О., Лобанову Р.В., Иванову А.С., в котором просили признать их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 24.12.2014 недвижимого имущества - квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование встречного иска указано, что 24.12.2014 между Жировой Н.Н, Жировым Э.Г. и Ли А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 2000000 руб. В соответствии с расписками по договору купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении сделки Жирова Н.Н. и Жиров Э.Г. приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности договора, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева", указывают, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.
В судебном заседании представитель истца Учаева А.О. Угольникова Р.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что за спорную квартиру истец денежные средства не получил.
Ответчики Жирова Э.Г., Жиров Н.Н. и их представитель Асади Н.А. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Жирова Н.Н. и Жиров Э.Г. дополнительно пояснили, что на момент совершения сделки в отношении спорной квартиры им о притязаниях кого-либо не было известно, сделка проверялась сотрудниками банка. Квартира была в запущенном состоянии, что обусловило окончательное определение ее стоимости.
Представитель Жировой Н.Н. и Жирова Э.Г. Асади Н.А. указала на истечение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представители Иванова С.А. Сытенко Е.В. и Орлова М.Д. встречные исковые требования полагали обоснованными, первоначальные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Ли А.А. и его представитель Янцен Н.А. встречные исковые требования полагали обоснованными, первоначальные исковые требования считали неподлежащими удовлетворению. Ли А.А. пояснил, что приобретал спорную квартиру у Иванова А.С., стоимость который в расписке указана по просьбе последнего в размере 2000 000 руб. Посредством зачета за квартиру он передал Иванову А.С. три автомобиля. При приобретении квартиры она была в неухоженном состоянии.
Представитель третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" Тэц А.С. полагала исковые требования Учаева А.О. не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Учаева А.О., ответчика по встречному иску Иванова А.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.8, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст.1, п.1, 5 ст.10, ст.11, 12, 167, 178, 195, 196, п.1 ст.200, ст.301, п.1 ст.302, п.1 ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.454, ст.549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ч.1 ст.56, ч.4 ст.61, ст.71, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.34, 35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Учаева А.О. к Жировой Н.Н., Жирову Э.Г. об истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Жировой Н.Н., Жирова Э.Г. к Учаеву А.О. удовлетворены. Суд признал Жирову Н.Н., Жирова Э.Г. добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 24.12.2014 вышеуказанного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Жировой Н.Н., Жирова Э.Г. к Ли А.А., Лобанову Р.В., Иванову А.С. о признании добросовестными приобретателями отказано.
С Учаева А.О. в пользу Жировой Н.Н. взыскано 300 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Учаева А.О. Угольникова Р.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Учаева А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в удовлетворении встречных исковых требований Жировой Н.Н., Жирова Э.Г. о признании добросовестными приобретателями квартиры отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что показания Жировой Н.Н., Жирова Э.Г., Ли А.А. не могут являться доказательствами, данные показания не были сопоставлены судом с показаниями и объяснениями, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Судом первой инстанции не были изучены в полной мере показания свидетелей относительно состояния квартиры, в то время как в материалах уголовного дела имеется строительно-техническая экспертиза.
Суд не дал оценки тому, что Ли А.А. купил квартиру у Иванова А.С., а по истечении месяца с момента покупки продал ее.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Шелевой И.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Учаев А.О., Жирова Н.Н., Иванов А.С., Ли А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного выше Постановления от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Учаев А.О. являлся собственником квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, распложенной по адресу: /__/, состоял на регистрационном учете по месту жительства с 05.03.2004 по 12.08.2014.
11.08.2014 Учаевым А.О. выдана нотариально удостоверенная доверенность Лобанову Р.В., по которой последний был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: /__/, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
12.08.2014 между Учаевым А.О. (продавец) в лице Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности от 11.08.2014, и Ивановым А.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., стоимостью 2000000 рублей. В договоре указано, что к моменту передачи договора на государственную регистрацию расчеты между сторонами завершены полностью, жилое помещение свободно от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.
Из акта приема-передачи от 12.08.2014 следует, что Учаев А.О. (продавец) в лице Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности, передал, а Иванов А.С. (покупатель) принял в собственность вышеуказанное жилое помещение.
По договору купли-продажи квартиры от 19.09.2014, заключенному Ивановым А.С. (продавец) и Ли А.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: /__/ за 2000000 рублей.
Актом приема-передачи от 19.09.2014 подтверждается, что Иванов А.С. (продавец) передал, а Ли АА. (покупатель) принял в собственность вышеуказанное жилое помещение, расчет по договору купли-продажи квартиры от 19.09.2014 произведен полностью.
28.11.2014 Жировой Н.Н. (покупатель) и Ли А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются до 31.12.2014 включительно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры /__/, находящейся по адресу: /__/. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что покупатель в момент заключения (подписания) договора передает продавцу задаток в размере 30000 рублей, оставшуюся часть покупной цены в размере 2300000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.
Распиской Ли А.А. от 28.11.2014 подтверждается факт получения денежной суммы в размере 30000 рублей в качестве задатка. Из расписки, выданной Ли А.А. Жировой Н.Н. 10.12.2014, следует, что им получены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за неотделимые улучшения спорного жилого помещения.
24.12.2014 Ли А.А. (продавец) и Жирова Н.Н., Жиров Э.Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: /__/, по цене 2000000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 1300000 рублей; частично за счет кредитных средств в размере 700000 рублей, представленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24 декабря 2014 года N 64001/0682, заключенному между покупателем и ОАО "Россельхозбанк". Сумма 700000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ОАО "Россельхозбанк" на следующих условиях: плательщик Жирова Наталия Николаевна; банк-эмитент и исполняющий банк: Томский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"; сумма аккредитива 700000 рублей; срок действия аккредитива: три месяца с даты открытия; получатель средств: Ли Алексей Аркадьевич.
Актом приема-передачи объекта недвижимости от 24.12.2014 подтверждается, что Ли А.А. (продавец) передал Жировой Н.Н., Жирову Э.Г. (покупатель), а покупатель принял от продавца вышеуказанное недвижимое имущество.
Распиской от 24.12.2014 подтверждается, что Ли А.А. получил от Жировой Н.Н. сумму в размере 1300000 рублей в качестве части оплаты за продаваемую квартиру.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2017 N 70/029/005/2017-2485, правообладателями квартиры по адресу: /__/, на праве общей совместной собственности являются Жиров Э.Г., Жирова Н.Н. 26.12.2014 зарегистрировано их право собственности и ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.
Таким образом установлено, что первоначально спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежавшее на праве собственности Учаеву А.О., его (Учаева А.О.) представителем Лобановым Р.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, продано по договору купли-продажи от 12.08.2014 Иванову А.С., которым спорное имущество продано по договору купли-продажи Ли А.А., который, в свою очередь, продал жилое помещение ответчикам Жировым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора купли-продажи недвижимости, согласно которой, он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2); если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной..
В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу указанных выше законоположений, сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такими сделками.
Однако из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения Учаев А.О. не является. От требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2014 года, заключенного между Лобановым Р.В., действующим в интересах Учаева А.О. на основании доверенности, и Ивановым А.С., в отношении спорного имущества сторона истца отказалась.
Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец по первоначальному иску исходит из того, что спорное жилое помещение выбыло из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий со стороны Лобанова Р.В., то есть помимо его воли.
Действительно, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года Лобанов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При вынесении приговора суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Учаеву А.О., повлекшее лишение права Учаева А.О., а также У., состоящей на регистрационном учете в указанной квартире, на жилое помещение. Суд квалифицировал действия Лобанова Р.В. по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При этом обман со стоны Лобанова Р.В. выразился в ведении потерпевших У., Учаева А.О. в заблуждение относительно возможности оказания У. помощи в решении материальных проблем путем временного переоформления права собственности на квартиру, принадлежащую Учаеву А.О. на имя другого человека с целью "обналичивания" жилищных сертификатов, и последующим оформлением права собственности на данную квартиру обратно Учаеву А.О., при этом Лобанов Р.В. понимал, что в дальнейшем квартира Учаеву А.О. возвращена не будет, а будет продана иному лицу. Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку это следует из показаний Лобанова Р.В., согласно которым он, вступая в преступный сговор с неустановленным лицом осознавал, что в отношении У. и Учаева А.О. совершаются мошеннические действия, что впоследствии квартира в собственность Учаеву А.О. возвращена не будет, и при этом, согласно достигнутой заранее с соучастником преступления преступной договоренности Лобанов Р.В. выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, вводил в заблуждение У., посредством нее и Учаева А.О., оформлял сделку купли-продажи квартиры, снимал потерпевшим квартиру, чтобы они ему не мешали продать квартиру.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, факт выбытия квартиры из владения Учаева А.О. в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, с учетом того обстоятельства, что Учаев А.О. не является собственником спорного объекта, не оспаривает договор купли-продажи от 12 августа 2014 года, в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает ему оснований истребовать квартиру из чужого владения. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Учаеву А.О. в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вывод суда о том, что в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица была выражена действиями, направленными на отчуждение имущества на время, на правильность принятого решения в целом не повлиял.
Удовлетворяя встречные исковые требования суд пришел к выводу, что Учаев А.О. не доказал, что при совершении сделки Жировы знали и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд не усмотрел наличие оснований, при которых Жировы могли усомниться в законности сделки с Ли А.А. в отношении спорного жилого помещения, при этом пришел к выводу, что ими проявлены должная степень осмотрительности и осторожности, с учетом уровня образования и сферы профессиональной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, указано, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Спорное жилое помещение было приобретено Жировым Э.Г., Жировой Н.Н. возмездно, при приобретении имущество покупателями осматривалось. На дату совершения сделки между Жировыми и Ли А.А., последний являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества, переход права и право собственности приобретателей было зарегистрировано в установленном порядке, что не давало покупателям оснований сомневаться в его (Ли А.А.) праве на отчуждение имущества.
Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что стоимость, по которой спорное жилое помещение продавалось являлась заниженной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом обоснованно указано, что по закладной от 24.12.2014, представленной в материалах регистрационного дела, денежная оценка предмета ипотеки (квартира по адресу: /__/) составляет 2 250 000 рублей. Оценка данному доводу дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно указал, что с учетом приобретения квартиры Жировыми Н.Н. и Э.Г., в том числе с использованием кредитных денежных средств при сопровождении сделки банком, то обстоятельство, что Жировы Н.Н. и Э.Г. не исследовали причины осуществления всех сделок с квартирой посредством запроса сведений обо всех собственниках, кому она принадлежала ранее, не может свидетельствовать о недобросовестности Жировых.
Вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о добросовестности Жировых Н.Н. и Э.Г. при приобретении жилого помещения по адресу: /__/. оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что Ли А.А. приобретя спорную квартиру по договору купли-продажи 19.09.2014 продал ее Жировым Н.Н. и Э.Г. 24.12.2014 не может свидетельствовать о недобросовестности покупателей, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.
В удовлетворении требований Жировой Н.Н., Жирова Э.Г. к Ли А.А., Лобанову Р.В., Иванову А.С. о признании добросовестными приобретателями судом первой инстанции отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Ли А.А., Лобанову Р.В., Иванову А.С. решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апеллянта о том, что показания Жировой Н.Н., Жирова Э.Г., Ли А.А. не могут являться доказательствами, так как не были сопоставлены судом с показаниями и объяснениями, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, является несостоятельным. В решении суда судом приведены и проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и из материалов уголовного дела.
Довод жалобы о не полном изучении судом показаний и заключения строительно-технической экспертизы из материалов уголовного дела относительно состояния квартиры, опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 09.01.2018 (л.д. 114 оборот, т. 5) следует, что судом исследовались материалы уголовного дела N 1-95/2017 в отношении Лобанова Р.В., в том числе заключение эксперта N 01309/07-1 от 17.11.2016 по разрешению вопроса о рыночной стоимости спорного жилого помещения. В ходе проведения исследования экспертом проводился осмотр помещения, что отражено в экспертизе.
Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части Учаевым А.О. не принесено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Учаева Андрея Олеговича Угольниковой Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
