Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года №33-1562/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Гимазетдинова И. Х. страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы на проведение оценки- <...> рублей, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда- <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг- <...> рублей, услуги нотариуса- <...> рублей, почтовые расходы- <...>, а всего- <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимазетдинов И.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей, услуг нотариуса - <...> рублей, почтовые расходы - <...>, штраф.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Гимазетдинов И.Х. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила
<...> рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет <...> рублей. Досудебная претензия
Гимазетдинова И.Х. о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у ответчика с момента проведения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание суммы неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда является необоснованным. Полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав объяснения представителя Гимазетдинова И.Х. Загоруй Ю.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гимазетдинов И.Х. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> около дома <...> на улице <...> в <...> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Саляхов Р.Ш., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Гимазетдинова И.Х. <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от <дата> следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО "НАСКО" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ (л.д. <...>).
<дата> представитель истца Изергин С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "НАСКО" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. <...>).
<дата> страховая компания выплатила Гимазетдинову И.Х. страховое возмещение в сумме <...> рублей (л.д. <...>).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гимазетдинов И.Х. обратился к независимому эксперту-оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП М.С.А. от
<дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей (л.д. <...>).
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <...> рублей (л.д. <...>).
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от <дата>, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной юридическим центром оценки "<...>" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы АО "НАСКО" о необоснованности взыскания понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы основываются на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указание апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, в связи с чем взыскание судом штрафа необоснованно, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется досудебная претензия представителя истца Изергина С.А. с требованием о доплате страхового возмещения, которая была направлена в страховую компанию <дата> (л.д. <...>). Доплата страхового возмещения АО "НАСКО" произведена не была, что стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.
С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны АО "НАСКО" было заявлено письменно ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, однако в решении суда не нашли отражения выводы суда об обоснованности либо необоснованности указанного ходатайства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей и штрафа до 5000 рублей с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца.
Данный размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в пользу истца в размере <...> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы АО "НАСКО" в оставшейся части повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
29 июня 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Гимазетдинова И. Х. неустойку в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход местного бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка