Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1562/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Куцоба Т.И. - Рединой М.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2017 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Садовниковой Алины Семеновны к Куцоба Татьяне Ивановне, Карначевой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения истца Садовниковой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовникова A.M. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ранее выделенного ее супругу - ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ
На указанном земельном участке расположен жилой дом, построенный наследодателем на основании соответствующего разрешения, с учетом договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности с утвержденным строительным паспортом, генпланом участка и актом выноса в натуре границ участка.
В 2016 году истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет данного участка был приостановлен в связи с тем, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является Куцоба Т.И. Возможной причиной этого является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данного участка или участка истца.
Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка истца по задней меже уменьшились на 2 м 7 см., в результате чего площадь ее участка уменьшилась до 951 кв.м., фактические границы участка N 34 не совпадают с его границами, поставленными на государственный кадастровый учет, тем самым накладываются на земельный участок истца. Уменьшение произошло за счет переноса и установки заборов со стороны владельцев участков N 38 и N 34 по <адрес>.
Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в кадастровом учете земельного участка N 34 по <адрес>, а также нарушение ее прав, как собственника, в виде уменьшения общей площади земельного участка, истец просила:
обязать Куцоба Т.И. и Карначёву О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса (демонтажа) забора, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного вдоль границы земельного участка, принадлежащего им;
установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами - постановлением администрации г. Брянска N 1383 от 16.06.1994 г., свидетельством на право собственности на землю серии N N от 26.11.1996 г. и планом, являющимся приложением к данному свидетельству, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО8;
признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения, полученные в результате кадастровых работ, о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2017 г., с учетом определений от 02.02.2018 г. и от 22.02.2018 г. об исправлении описок, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1.Соответствуют ли фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N правоустанавливающим документам?
Соответствует ли фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч.36, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 34, первичным правоустанавливающим документам, с учетом предельно допустимых погрешностей?
В случае несоответствия фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 36, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 34, первичным правоустанавливающим документам, с учетом предельно допустимых погрешностей, определить местоположение указанной границы, согласно первичных правоустанавливающих документов на земельные участки (указать координаты поворотных точек восстановленной границы).
Соответствует ли фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 36, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 38, первичным правоустанавливающим документам, с учетом предельно допустимых погрешностей?
В случае несоответствия фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 36, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 38, первичным правоустанавливающим документам, с учетом предельно допустимых погрешностей, определить местоположение указанной границы согласно первичных правоустанавливающих документов на земельные участки (указать координаты поворотных точек восстановленной границы).
Имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 34?
В случае, если в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 34, указать пути их исправления.
Имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 38?
В случае, если в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 38, указать пути их исправления.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Аксиома".
Оплата экспертизы возложена на истца Садовникову А.С. в размере ? от общего размера стоимости экспертизы, на ответчика Куцоба Т.И. - в размере ? от общего размера стоимости экспертизы, на ответчика Карначеву О.А. - в размере ? от общего размера стоимости экспертизы.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика Куцоба Т.И. - Редина М.А. просит отменить определение суда в части возложения на ответчика Куцоба Т.И. оплаты ? стоимости судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами путем заявления двух самостоятельных требований: виндикационного иска (спор о праве) и негаторного иска (исправление реестровой ошибки). Считает, что при удовлетворении требований истца по спору о праве будет исключена необходимость исправления реестровой ошибки. В случае неподтверждения заключением эксперта правопритязаний истца на перенос заборов, истец вправе уточнить исковые требования и просить об исправлении реестровой ошибки. Если экспертиза подтвердит право истца на перенос заборов, истец имеет право просить об установлении спорной границы земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки, без оспаривания обстоятельств установления фактической границы, и таким образом истребовать из владения Куцоба Т.И. часть земельного участка.
Представитель истца Садовниковой А.С. - Коломоец М.А., ответчик Куцоба Т.И., ее представитель Редина М.А., ответчик Карначева О.А., ее представитель Карначев В.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Агаджанян Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.04.2018 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Принимая во внимание возложение судом расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы не только на ответчика Куцоба Т.И., но и на ответчика Карначеву О.А. в размере по ? от общего размера стоимости экспертизы, судебная коллегия в целях защиты прав, свобод и законных интересов всех участников данных гражданских правоотношений считает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции в отношении двух ответчиков.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Исходя из ст.104 и ст.218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Куцоба Т.И. ? от общего размера стоимости землеустроительной экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований, судебная коллегия считает обоснованными.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключение эксперта.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе истца, стороной ответчиков вопросов на разрешение эксперта не поставлено, следовательно, оплату расходов по ее проведению следует возложить в полном объеме на истца Садовникову А.С.
В связи с этим определение суда в части возложения на ответчиков Куцоба Т.И. и Карначеву О.А. оплаты расходов по проведению указанной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в данной части.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.
Определение суда в части приостановления производства по делу сторонами не оспаривается.
В связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд, руководствуясь ст.216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Оснований для отмены определения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2017 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Садовниковой Алины Семеновны к Куцоба Татьяне Ивановне, Карначевой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и исправлении реестровой ошибки отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и принять в этой части новое определение.
Возложить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме на истца Садовникову Алину Семеновну.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка