Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1562/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1562/2018



г. Мурманск


07 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Булыгиной Е.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Виталия Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Остапенко Виталия Викторовича к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Остапенко Виталия Викторовича неустойку в размере 107415 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 115415 (Сто пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3348 (Три тысячи триста сорок восемь) рублей 31 копейка".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Остапенко В.В. - Вещагина А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Остапенко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года по вине водителя С.П.А., принадлежащему истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда по гражданскому делу N * исковые требования удовлетворены.
Полагает, что истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
14 декабря 2017 года Остапенко В.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 107415 рублей 74 копейки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 107415 рублей 74 копейки за период с 30 августа 2016 года по 25 сентября 2017 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец Остапенко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Синельников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать, полагал, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая не может превышать размер страховой премии. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Жукова А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив неустойку.
В обоснование жалобы, ссылаясь на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указывает, что поскольку к договорам добровольного страхования имущества граждан применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Полагает, что страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, размер которой подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может ее превышать.
Считает, что взысканная судом неустойка в размере 107415 рублей 74 копейки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Остапенко В.В. - Синельников В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Остапенко В.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив в пределах ее доводов законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Из пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 07 августа 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением М.М.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением С.П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.П.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Остапенко В.В., а также причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (предыдущее наименование ответчика - ОАО "АльфаСтрахование).
Кроме того, гражданская ответственность Г.А.Ю. как владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования от 12 августа 2015 года.
Так, согласно выданному полису * от 12 августа 2015 года период действия страхования определен с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года, в договоре указано о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.
При этом 12 августа 2015 между Г.А.Ю. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства на страховую сумму в размере 1500000 рублей. Страховая премия по указанному страховому риску установлена в размере 6300 рублей.
09 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра.
11 августа 2016 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "***", экспертом-техником К.Г.Г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт * от 11 августа 2016 года. Экспертным заключением ООО "***" * от 11 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 1371663 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости - 104103 рубля 95 копеек. Услуги по дефектовке составили 5000 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 20000 рублей.
29 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также направил экспертное заключение.
После получения претензии ответчиком произведена выплата в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, страховая выплата в полном объеме страховщиком произведена не была.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2017 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Остапенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1037603,95 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 21713,30 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 1187317,25 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107415 рублей 74 копейки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 30 августа 206 года по 25 сентября 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Остапенко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из выше приведенных норм и разъяснений страховщик, застраховавший добровольную гражданскую ответственность причинителя вреда, при просрочке страховой выплаты в пользу потерпевшего несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты последнему процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, о необходимости применения судом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, которая определяется размером страховой премии, и не может ее превышать.
В настоящем случае Остапенко В.В. не являлся страхователем в отношении АО "АльфаСтрахование", правоотношения между указанными лицами возникли только в связи с наступлением страхового случая - причинением истцу имущественного ущерба владельцем застрахованного у ответчика транспортного средства, следовательно, между сторонами возникло обязательство, носящее исключительно денежный характер, к которому применяются положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, который ответчиком оспорен не был.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов в части несогласия с указанным расчетом, выполненным в соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения указанных процентов.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка