Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1562/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре: Караульных М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Анатолия Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Павловской Татьяны Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Николаева Анатолия Александровича в пользу Павловской Татьяны Валерьевны неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., судебные расходы в размере 8 150 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Николаева Анатолия Александровича о взыскании с Павловской Татьяны Валерьевны неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Николаева А.А. и его представителя Шаршовой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения проив доводов жалобы представителя Павловской Т.В.- Николаевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павловская Т.В. обратилась в суд к Николаеву А.А. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в мае 2016 года Николаев А.А. обратился к ней с требованием заплатить ему 750 000 руб. за неразглашение сведений личного характера, в том числе сведений, составляющих коммерческую тайну. Заблуждаясь в правомерности действий Николаева А.А., она перечислила ему на карту Сбербанка указанную сумму четырьмя платежами: первый - 19.05.2016 года в 12 час. 15 мин. в размере 100 руб., второй - 19.05.2016 года в 19 час. 45 мин. в размере 99 900 руб., третий - 19.05.2016 года в 20 час. 00 мин в размере 300 000 руб., четвертый - 20.05.2016 года в 08 час. 45 мин. в размере 95 000 руб. 31.08.2017 года она обратилась в отдел МВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство. Ссылаясь на положения ст.1102 ч.1 ГК РФ просила суд взыскать с Николаева А.А. неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Павловская Т.В. изменила основание иска, и просила суд взыскать с Николаева А.А. 750 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В свою очередь Николаев А.А. предъявил к Павловской Т.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 2013 году им Павловской Т.В. были переведены денежные средства в общей сумме 1 301 100 руб. в качестве платы за прекращение преследования его (Николаева А.А.) службой безопасности организованной преступной группы Павловской Т.В. В 2016 году Павловская Т.В. вернула ему часть уплаченных ей денежных средств в размере 750 000 руб. Подачей Павловской Т.В. настоящего искового заявления ему причинен моральный вред - глубокие нравственные и моральные страдания и нервные переживания, поскольку указанным иском она распространяет сведения, не соответствующие действительности, чем порочит его честь и достоинство как человека, который ранее был ей не просто знакомым. Просил суд взыскать с Павловской Т.В. неосновательное обогащение в размере 551 100 руб. за вычетом возвращенных Павловской Т.В. денежных средств в размере 750 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 88 178 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда исковые требования Павловской Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Николаева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Николаев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение, судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что оснований для удовлетворения уточненных требований Павловской Т.В. у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении Николаева А.А. по факту вымогательства денег у Павловской Т.В., в связи с этим Николаев А.А., органами следствия к уголовной ответственности не привлекался, обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, спорные денежные средства были получены им от Павловской Т.В. в качестве займа; суд ошибочно посчитал пропуск срока давности по встречному иску, данный срок надлежит исчислять с мая 2017 года, когда Николаев А.А. узнал о нарушенном своем праве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Удовлетворяя требования Павловской Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ею в мае 2016 года денежные средства со своей банковской карты в общей сумме 750 000 рублей на банковскую карту Николаева А.А. являются неосновательным обогащением, поскольку Николаев А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Павловской Т.В. указанные выше денежные средства.
Факт получения ответчиком указанной суммы сторонами не оспаривается.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены.
Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, а также то, что имущество предоставлено в целях благотворительности, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 750 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имело намерение предоставить его безвозмездно либо в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца Павловской Т.В., взыскав в ее пользу с ответчика Николаева А.А. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаева А.А. о взыскании с ответчика Павловской Т.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который судом исчислен с дат перечисления денежных средств в 2013 году.
Указанный вывод суда судебная коллегия является правильным, поскольку основан на законе.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом было бесспорно установлено, что в 2013 году Николаев А.А. перечислил на банковскую карту Павловской Т.В., открытую ПАО "Сбербанк" денежные средства в общем размере 1 301 000 рублей, из которых 100 руб. - 20.11.2013 года, 249 500 руб. - 26.11.2013 года, 250 500 руб. - 29.11.2013 года, 300 000 руб. - 01.12.2013 года, 300 000 руб. - 12.12.2013 года, 100 000 руб. - 13.12.2013 года и 101 000 руб. - 17 12.2013 года, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" Рязанское отделение N.
Следовательно, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 руб. Николаев А.А. должен был обратиться в суд не позднее 21.11.2016 года; в размере 249 500 руб. - не позднее 27.11.2016 года, в размере 250 500 руб. - не позднее 30.11.2016 года, в размере 300 000 руб. - не позднее 02.12.2016 года, в размере 300 000 руб. - не позднее 13.12.2016 года, в размере 100 000 руб. - не позднее 14.12.2013 года и в размере 101 000 руб. - не позднее 18 12.2016 года.
Однако, настоящие требования предъявлены Николаевым А.А. в суд только 19.02.2018 года (спустя более года), то есть за пределами установленного срока защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа Николаеву А.А. в удовлетворении исковых требований.
Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено одним из ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Анатолия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
