Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-1562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-1562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Григорян Н.Г. - Закаунова З.М., Унежевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Григорян Н.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года,
установила:
Григорян Н.Г. и Григорян В.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится заявление о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года о взыскании с Григорян Н.Г. и Григорян В.А. в пользу Унежевой Л.Ж. денежных средств в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, послужившего основанием для возбуждения 12 июля 2018 года исполнительного производства.
В качестве новых обстоятельств заявители ссылались на принятое Нальчикским городским судом КБР апелляционное определение от 8 августа 2018 года, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка N г.Нальчика от 17 марта 2017 года, вынесенное по результатам иска Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1" о возмещении причиненного ущерба.
Отмененное решение мирового судьи было положено в основу решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Григорян Н.Г. подала частную жалобу об отмене состоявшегося 12 сентября 2018 года определения суда.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что определением этого же суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года было отказано.
Между тем, принятое судом определение об отказе в пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года не вступило в законную силу, а потому суд не вправе был ссылаться на это обстоятельство.
В возражении на частную жалобу Унежева Л.Ж., считая, что постановленное судом 12 сентября 2018 года определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григорян Н.Г. о взыскании в пользу Унежевой Л.Ж. 63099 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд сослался на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку определением суда от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное его исполнение, было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что определение суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года по новым обстоятельствам, не вступило в законную силу, правового значения не имеет.
Коллегия в настоящем случае также учитывает, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года о взыскании с Григорян Н.Г. и Григорян В.А. в пользу Унежевой Л.Ж. денежных средств в возмещение причиненного ущерба, заявители ссылались на то, что апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N г.Нальчик от 17 марта 2017 года, положенного в основу судебного акта о пересмотре которого они ходатайствуют. Заявители полагали, что отмена названного решения мирового судьи является новым обстоятельством и соответственно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года.
Между тем, как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2018 года, решение мирового судьи судебного участка N г.Нальчика по иску Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1" не учитывалось в качестве одного из оснований, положенных в основу судебного акта о взыскании в пользу Унежевой Л.Ж. с ответчиков Григорян Н.Г. и Григорян В.А. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений по их применению, а также сложившейся процессуальной ситуации по делу на момент разрешения заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Более того, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения процедуры его исполнения в принудительном порядке, не относится к обстоятельствам, при наличии которых законодателем установлена обязанность суда приостанавливать исполнительное производство.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
